臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

鈦美旅行社有限公司

法定代理人

鄧偉立

訴訟代理人

陳瓊吏

被告

陳愷葳

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 前段亦有明文規定。

二、查原告鈦美旅行社有限公司訴請被告陳愷葳給付違約金，並主張兩造約定債務履行地為原告公司所在地，本件由本院管轄云云。惟原告為法人，且本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下（原告請求被告給付之金額為75,825元），有原告起訴狀在卷可參，縱兩造間確有債務履行地之約定，依上開說明，仍無適用第12條或第24條之餘地。況觀諸原告所提出差培訓同意書，兩造並無約定債務履行地，又被告住所地係在「雲林縣虎尾鎮」，有戶籍謄本在卷可參，則依民事訴訟法第1 條第1 項，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。