臺北簡易庭108年度北勞小字第76號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 01 日
• 法官: 陳雯珊
• 法定代理人: 鄧偉立
• 原告: 鈦美旅行社有限公司法人
• 被告: 陳愷葳

臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度北勞小字第76號
原　　　告　鈦美旅行社有限公司

法定代理人　鄧偉立
訴訟代理人　陳瓊吏
被　　　告　陳愷葳
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436 條之9 前段亦有明文規定。
二、查原告鈦美旅行社有限公司訴請被告陳愷葳給付違約金，並主張兩造約定債務履行地為原告公司所在地，本件由本院管轄云云。惟原告為法人，且本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下（原告請求被告給付之金額為75,825元），有原告起訴狀在卷可參，縱兩造間確有債務履行地之約定，依上開說明，仍無適用第12條或第24條之餘地。況觀諸原告所提出差培訓同意書，兩造並無約定債務履行地，又被告住所地係在「雲林縣虎尾鎮」，有戶籍謄本在卷可參，則依民事訴訟法第1 條第1 項，本件應由臺灣雲林地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 1 日書記官 宋德華