資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭108年度北小字第1758號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1758號
- 原告
- 宏遠證券股份有限公司
- 法定代理人
- 柳漢宗
- 訴訟代理人
- 林宛亭
- 被告
- 台灣小當家餐飲股份有限公司
- 法定代理人
- 吳易展
上列當事人間請求給付股務代理費用事件，經本院於中華民國108 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟肆佰陸拾陸元，及自民國一百零八年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬壹仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告台灣小當家餐飲股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告宏遠證券股份有限公司一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106 年4 月間簽訂股務代理契約（下稱系爭契約），約定被告於興櫃掛牌前，每月股務代理費用新臺幣（下同）5,000 元，且被告應負擔系爭契約附件所載原告代理股務所需之辦事費用，並於次月完成給付。被告自107 年6 月起即未依約給付，共積欠41,466元，經原告催討，仍未置理。原告於107 年11月12日乃依系爭契約第18條第1 項第3 款約定，發函終止契約，又被告應依系爭契約第18條第1 項第5 款約定，就其違約另行給付原告二個月之基本股務代理費用10,000元。爰依契約之法律關係，請求被告給付51,466元等語，並聲明：被告應給付原告51,466元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張之事實，業據提出股務代理契約、費用通知書、台北安和1742號存證信函、國內快捷/ 掛號/ 包裹查詢、掛號郵件收件回執、原告公司107 年11月9 日宏字第0007161041號函等件為證（見本院卷第9-51頁），其主張核與上開證物相符；被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付股務代理費暨辦事費用41,466及違約金10,000元，即屬有據。
㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付股務代理費等，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月6 日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依契約請求被告給付51,466元，及自108 年4 月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。