臺北簡易庭108年度北小字第1859號

• 裁判案由: 給付廣告費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 07 月 16 日
• 法官: 詹慶堂
• 當事人: 域動行銷股份有限公司、多璞生醫國際股份有限公司

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第1859號原　　　告　域動行銷股份有限公司

法定代理人　譚志城
訴訟代理人　廖詩問

被　　　告　多璞生醫國際股份有限公司

法定代理人　連瑤淇
訴訟代理人　王雯萱律師
上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國108 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告法定代理人原為陳建志，嗣變更為譚志城，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及公司變更登記表附卷可佐（見本院卷第41頁至第49頁），於法相符，應予准許。
二、原告主張：被告前於民國106 年12月間，向原告購買廣告媒體投放共計新臺幣（下同）315,000 元，僅執行133,337 元後終止廣告投放，原告已於107 年1 月15日、同年2 月6 日、同年3 月31日開立統一發票共計133,337 元，然僅收到52,500元，尚餘廣告費80,837元未支付，被告收受發票後，遲未給付原告廣告費80,837元，原告已多次聯繫催告被告給付上開廣告費，並於107 年5 月2 日、同年6 月28日、同年 6月29日提供結案報告及於107 年6 月12日、同年8 月31日開過結案檢討會議，被告迄今仍置若罔聞，原告復於107 年 9月11日發函催告被告給付上開廣告費用，然被告均藉故拖延，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告80,837元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告前於106 年12月底委託原告刊登廣告於數位聯播網，廣告刊登期間自107 年1 月1 日至107 年4 月30日止，原告業務林熊寶承諾配合被告新店開幕行銷所需，除一般廣告投放外，提供影音摩天及蓋板等服務，被告於107 年1 月15日左右支付定金52,500元，廣告開始上線；合約執行初期，原告雖未提供上刊廣告側錄圖，亦未開放後台權限供被告上網查詢，但原告業務窗口林熊寶每週提供進度週報（107 年1 月22日、同年1 月29日），惟自107 年1 月29日之後便未再收到廣告執行數據週報、優化進度等任何資料，被告亦未於網際網路上，查看到被告委託原告刊登之任何廣告露出，且聯繫不到原告業務窗口林熊寶；107 年2 月底被告公司內部進行廣告投放效益檢討評估，107 年3 月1 日用手機通訊軟體Line連絡原告詢問廣告執行狀況，107 年3 月9
日通知原告終止合約；自被告終止合約後，原告新業務廖家輝於107 年3 月27日以電子郵件寄發3 月份發票，被告於107 年4 月9 日請提供相關廣告執行數據及成效等結案報告，以進行驗收請款，隔1 個月後，原告始於107 年5 月2 日提供簡易上刊數據及樣圖，而原告提供之數據及樣圖，都是極易竄改、捏造，被告質疑其真實性；嗣後雙方於107 年6 月12日開會，進行結案報告，原告並於會後107 年6 月28日、同年6 月29日提供被告要求之結案資料，107 年8 月29日進行第2 次結案報告，惟資料仍有缺漏，故遲遲無法完成驗收，是以原告請求被告支付107 年2 月份及3 月份之廣告費款項，因此2 筆款項之驗收尚未通過，付款條件未達成，被告無須付款等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告於106 年12月間委託原告刊登廣告於數位聯播網，宣傳主題為樂菲時尚診所，廣告刊登期間自107 年1 月1 日至107 年4 月30日止，委刊金額總計為31,500元等情，有廣告委刊排期表（數媒）在卷可稽（見臺灣新北地方法院107 年度司促字第30429 號卷第15頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第92頁），堪信為真正。
㈡按當事人基於私法自治及契約自由原則，得自行決定契約之種類及內容，以形成所欲發生之權利義務關係；關於契約之定性（契約性質之決定或辨別），應綜觀契約之內容及特徵，將契約約定之事項或待解決之法律關係，置入典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約，俾選擇適當之法規予以適用，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語言（最高法院107 年台上字第2188號判決意旨參照）。解釋契約，應探求當事人立約當時之真意，而真意如何，除於文義上及論理上詳為推求外，並應斟酌訂立契約當時及交易上之習慣，本於經驗法則及誠實信用原則為斷定之標準（最高法院108 年台上字第544 號判決意旨參照）。次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文；準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院 107年台上字第1832號判決意旨參照）。法院依職權適用法律，應在當事人所特定之訴訟標的之範圍內，始可為之，而不能逕行變更當事人所主張之訴訟標的，以尊重當事人實體上處分之自由，並貫徹無訴即無裁判之司法中立性原則，及避免造成突襲性之裁判（最高法院103 年度台上字第476 號判決意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，亦即依實體法規定對人或對物所生之權利義務關係，欲法院對之加以裁判者而言（最高法院61年台上字第186 號判例、102 年台上字第342 號判決意旨參照）。
㈢原告起訴主張被告前於106 年12月間，向原告購買廣告媒體投放共計315,000 元，僅執行133,337 元後終止廣告投放等語（見臺灣新北地方法院107 年度司促字第30429 號卷第 5頁），並於本院審理時主張本件請求權基礎係依照買賣法律關係，請求被告給付80,837元及法定遲延利息等語（見本院卷第92頁）。惟按法院就當事人所主張起訴原因之事實判斷其法律上之效果，不受當事人所述法律上見解之拘束（最高法院85年台上字第888 號判決意旨參照）。經查，本件係被告於106 年12月間委託原告刊登廣告於數位聯播網，廣告刊登期間自107 年1 月1 日至107 年4 月30日止，委刊金額總計31,500元等情，有廣告委刊排期表（數媒）可佐，並為兩造所不爭執，已如前述。而被告委託原告刊登廣告，兩造間乃約定以原告完成一定工作為被告支付報酬之對價，係屬承攬契約（最高法院87年台上字第1229號、臺灣高等法院96年上易字第326 號判決意旨參照）。又法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。據此，本件原告就兩造間之承攬法律關係，係起訴主張依買賣法律關係，請求被告給付廣告費用云云，揆諸前開說明，於法即有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告請求被告給付80,837元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要。至被告108 年7 月9 日言詞辯論意旨狀（見本院卷第95頁），係於本件言詞辯論終結後始提出，依法自不生提出之效力，本院勿庸予以審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。