資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第3209號
- 原告
- 台灣檢驗科技股份有限公司
- 法定代理人
- 權成
- 訴訟代理人
- 黃浩綱
- 被告
- 華藝室內裝修設計股份有限公司
- 法定代理人
- 吳秀緞
上列當事人間請求清償檢驗費用事件，本院於中華民國108年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國 107年間向原告提出委託測試之申請，雙方立有申請書、報價單為證，被告送樣測試之檢驗報告均已完成交付並開立發票，被告應支付金額合計為新臺幣12,600元，迄今均未支付，屢經催討無效，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之委託試驗申請書、委測報價單、帳單明細、電子計算機統一發票等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第 3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真實。是原告依兩造間契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。