資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第3835號
- 原告
- 新光三越百貨股份有限公司
- 法定代理人
- 吳東興
- 訴訟代理人
- 陳信宏律師
- 被告
- 曼蝶拉國際有限公司
- 法定代理人
- 洪霖
- 訴訟代理人
- 林明慧
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國108 年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰貳拾捌元，及自民國一百零八年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟陸佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：雙方於民國107 年1 月11日簽署「專櫃廠商合約書」（下稱專櫃合約），約定由原告提供嘉義垂楊分公司8樓之部分商場，由被告自107 年3 月1 日起至108 年2 月28日止之營業期間內設置專櫃經營以提供商品或服務。因被告提前於107 年12月28日終止專櫃合約，依專櫃合約之「專櫃廠商設櫃約定條款（一般類專櫃）」第15條第5 項及合約終止約定書第1 條之約定債務人應給付合約期間內單月份最高抽成金額，作為懲罰性違約金。另依專櫃合約第15條第9 項：「乙方於專櫃合約期間或屆滿、終止後積欠費用、款項…甲方得自應負帳款中逕行扣抵後，…若有不足者，乙方應於甲方催告後五日內補足」，上開款項經扣抵後，被告尚欠新臺幣（下同）63,628元，雖經原告多次聯繫並去函催告，迄今仍未清償，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告63,628元，及自108 年3 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出專櫃廠商合約書、約定條款、合約終止約定書（專櫃類）、存證信函暨回執為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出支付命令聲明異議狀到院，惟並未提出具體之攻擊防禦方法以供本院審酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項定有明文。本件原告對被告之債務不履行損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。又原告業以存證信函催告被告於收受送達5 日內清償，被告於108 年2 月26日收受上開存證信函，仍未清償，故原告請求自108 年3 月4 日起算之遲延利息，核屬有據。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。