資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第4082號
- 原告
- 眾盛實業有限公司
- 法定代理人
- 張軒豪
- 訴訟代理人
- 楊家瑜
- 被告
- 新加坡商誠蜂有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 孫志偉（SNG ZHIWEI JOEL）
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零捌拾捌元，及自民國一○八年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國108年1月2日起至同年1月24日止，因外送服務，向消費者收取原告所售餐點之價款共計新臺幣（下同）2,899元，扣除外送服務費811元後，被告依約應給付原告2,088元，被告迄今仍未給付，為此起訴請求被告給付原告2,088元等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出對帳單暨銷售明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告依約請求被告給付2,088元，及自支付命令送達翌日即108年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付2,088元，及自108年7月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。