資料來源：司法院裁判書系統

臺北簡易庭108年度北小字第4323號

返還加盟金民事裁判日期 108 年 11 月 20 日

法官陳雯珊

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第4323號

原告: 白佩環
被告: 林宏澧

上列當事人間請求返還加盟金事件，經本院於中華民國108 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告白佩環主張依委任加盟合約書（下稱系爭合約）第24條約定，就系爭合約涉訟時合意以本院為管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：原告與訴外人喜樂人文企業股份有限公司（下稱喜樂公司）簽訂系爭合約，約定加盟期間自民國106 年7 月18 日起至107 年7 月17日止，並收取原告新臺幣（下同）5萬元加盟金。詎喜樂公司未依約履行，而被告林宏澧為喜樂公司之負責人，爰依契約之法律關係，請求被告返還上開加盟金等語。並聲明：被告應給付原告5 萬元，及自107 年 7月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告則以：喜樂公司有好幾位股東，伊雖為股東之一，但系爭合約不是伊簽的，且伊不知悉系爭合約之執行情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按民法第199 條第1 項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，學理上一般稱之為債之相對性法理。又所謂債權人係指債權債務關係之債權人而言，如非債權債務關係之債權人，自無從基於債之關係向債務人請求給付之權利。經查，本件原告依契約之法律關係，起訴請求被告返還加盟金5 萬元，然系爭合約所載立合約書人之甲方為喜樂公司；乙方為原告等情，有系爭合約在卷可稽（見本院卷第31頁），可見被告並非系爭合約之當事人。縱被告為喜樂公司之法定代理人，與系爭合約當事人之法人，於法律上本屬不同之人格，乃不同之權利主體，基於債之相對性，契約之效力尚不及於該公司代表人即被告個人。又本院已當庭向原告闡明上述當事人不符之情況，惟原告仍堅稱以被告為起訴對象，從而，基於債之相對性，本件原告依系爭合約請求被告返還加盟金，洵屬無據，但此不影響原告日後對正確之契約當事人另行起訴之權利，附此指明。

五、綜上所述，原告依契約之法律關係，據以請求被告給付原告5萬元，為無理由，應予駁回

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。

計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
    對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
    理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
    上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
    ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
    ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。