臺北簡易庭108年度北小字第4886號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第4886號

原告

吳金城

原告

吳雪美

共同訴訟代理人

林孜俞律師

被告

惠群工程有限公司

法定代理人

施純仲

　　　　　　江施清新

上列當事人間請求給付分擔費用事件，經本院於中華民國109 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法公司法第24 條、第25條、第26條之1 、第8條第2 項、第113 條準用第79條、第85條第1 項前段、第84條第2 項前段分別定有明文。查被告惠群工程有限公司於民國81年4 月13日經主管機關臺北市政府以北市建一字第20400 號函撤銷登記，有公司基本資料、有限公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第11、91頁），依前開規定，應行清算，而被告並未選任清算人，亦有本院紀錄科查詢表附卷可憑（見本院卷第97頁），自應由其全體股東為清算人，對外代表公司，又被告股東有施純仲、江施清新，是本件應以施純仲、江施清新為被告之法定代理人；且依公司法第85條規定，各清算人即法定代理人均有單獨代表被告之權，因此施純仲、江施清新均得單獨代表被告，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告吳金城、吳雪美之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：原告吳金城與被告共有門牌號碼為臺北市○○路000 號11樓之3 房屋（下稱11樓之3 房屋），原告吳金城應有部分99％，被告應有部分為1 ％，然11樓之3 房屋自83年10月起至108 年8 月之每月管理費新臺幣（下同）1,840 元，及100 年至108 年之房屋稅共158,093 元皆由原告吳金城支付；又原告吳雪美與被告共有門牌號碼為臺北市○○路000 號11樓之2 房屋（下稱11樓之2 房屋），原告吳雪美應有部分99％，被告應有部分為1 ％，然11樓之2 房屋自93年10月起至108 年8 月之每月管理費1,840 元，及87年至108 年之房屋稅共422,044 元皆由原告吳雪美支付，而兩造均無相關費用負擔之約定，爰依民法第822 條之規定，請求被告按其應有部分負擔上開費用。並聲明：1.被告應給付原告吳金城7,083 元（【1,840 元×299 月＋158,093 元】×1 ％＝7,083 元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5 ％計算之利息；被告應給付原告吳雪美9,722 元（【1,840 元×299 月＋422,044 元】×1 ％＝9,722 元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5 ％計算之利息。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、得心證之理由：

㈠按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822 條定有明文。經查，原告吳金城、吳雪美主張其等分別與被告共有11樓之2 、11樓之3 房屋，並已支出上開房屋之管理費、房屋稅等事實，業據提出與其等所述相符之建物登記第一類、第二類謄本、管理費繳納證明書、房屋稅繳款書、房屋稅成功交易記錄明細表等件為證（見本院卷第13-47 頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依民法第822 條之規定，請求被告按應有部分1 ％分別給付原告吳金城7,083 元、原告吳雪美9,722 元，洵屬有據。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告吳金城、吳雪美請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年 1月14 日（見本院卷第115 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第 2項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元