資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第705號
- 原告
- 天威保全股份有限公司
- 法定代理人
- 楊文山
- 訴訟代理人
- 張惠琪
- 訴訟代理人
- 陳祥翎
- 訴訟代理人
- 廖經焜
- 被告
- 儷山林休閒開發股份有限公司
- 法定代理人
- 郭淑珍
- 訴訟代理人
- 簡國坤
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國108 年5 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零七年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國102 年9 月23日至107 年7 月11日（原契約期限期滿後，依照契約第20條合意延長契約）委由原告提供保全服務，約定每月服務費新臺幣（下同）3000元，被告尚積欠自107 年1 月23日至107 年7 月11日保全服務費計1 萬7745元等語。並聲明：被告應給付原告1 萬7745元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原來合約到105 年12月，106 年被告公司內部交接沒看到106 年合約，被告於107 年已經口頭告知原告不續約，原告107 年又來要服務費，之前106 年12月就已口頭告知不續約，是原告內部沒有溝通好拖了7 個月才要服務費，雙方已無合約被告拒絕付款。另合約關於保全系統不拆視同繼續使用之約定不合理，被告不知道契約規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠據原告提出雙方用印之系統保全服務合約，第20條約定本契約期滿一個月前，如甲乙雙方任何一方未以書面提出契約終止之要求，且甲方（即被告）於期滿後繼續使用本系統，視同本契約繼續有效，依照本契約條件自動延長執行1 年，嗣後亦同等情（本院107 年度司促字第17374 號卷第15頁），原告主張未收到被告以書面終止合約，被告稱曾口頭告知不續約，然被告提出之證據，亦不足以證明其曾依約提出書面予原告以終止系統保全服務合約，則雙方保全服務契約持續存在，被告依約即應支付服務費，故原告請求被告給付自107 年1 月23日至107 年7 月11日保全服務費計1 萬7745元，核屬有據。
㈡被告抗辯106 年沒有拿到合約，不知道有簽約，契約約定保全系統不拆視同持續使用不合理，不知道契約第20條規定云云。原告提出雙方用印之系統保全服務合約，依前開說明，期滿未提出書面終止自動續約1 年，則被告是否續約後取得新合約均無礙自動續約之結果，至於被告抗辯合約內容合理性部分，被告非無任何社會經驗，或無其他同業、朋友等人可資詢問、用以比較以決定是否締約；且磋商過程中雙方必於檢視文件後簽名確認，如認合約之內容有顯失公平之情事，自可不與締約，非受制不得不締約之情事，被告判斷契約風險後同意合約之內容，除另有其他無效之原因外，就其判斷結果負責，自屬當然，是被告前揭抗辯，均不足取。
㈢從而，原告請求1 萬7745元，及自本支付命令送達之翌日即107 年11月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。