臺北簡易庭108年度北簡字第10610號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第10610號

原　　　告

台灣通力電梯股份有限公司

法定代理人

姜威

訴訟代理人

李奕伽

梁育棻

施婷文

被　　　告

幸邑營造股份有限公司

法定代理人

陳竹誠

上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於中華民國108年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告前承攬被告「啟聰學校附建地下停車場新建工程（土建工程）」（下稱系爭工程），並簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約）在案。系爭工程於民國103年10月24日完成驗收移交，系爭工程昇降設備自104年1月1日起算保固期，保固期間共計12個月。按系爭契約第10.1條約定：「第一期款：簽約同時付訂金20%（45天期票）新臺幣（下同）153,300元、第二期款：貨抵工地付40%（45天期票）306,600元、第三期款：安裝完成付20%（45天期票）153,300元、第四期款：竣檢合格取得付10%（45天期票）76,650元、第五期款：驗收交車付10%（45天期票）76,650元」。被告依約應驗收移交後給付驗收交車款76,650元，惟原告迄今仍未查收該筆款項。另按系爭契約第10.2條約定：「每期請款甲方（即被告）按估驗金額90%支付，依付款日起劃線抬頭期票付款，餘10%為保留款，通過業主驗收後請領5%，餘5%轉為保固保證金，保固期滿無息退還」。查系爭工程昇降設備保固期限已於104年12月31日屆期，惟被告迄今尚有訂金保留款10%部分15,330元、貨到款保留款10%部分30,660元、安裝款保留款10%部分15,330元及合格證保留款10%部分7,665元共計68,985元之保留款未付款。依約被告應給付驗收交車款及保留款全部金額為145,635元。

㈡系爭工程完工日期為103年10月24日，並載明由原告自104年1月1日起提供該電梯免費保養及保固12個月（即自104年12月31日止屆期），原告應負擔之保養責任期間為12個月。而原告前與訴外人臺北市停車管理工程處（下稱停管處）就同一標的設備於107年3月21日簽訂之「107-110年度啟聰學校地下停車場電梯設備維護保養」合約，其合約約定該電梯每月保養之費用為4,800元，原告未執行免費保養工作，故原告就每個月4,800元，12個月的保養費用予以扣抵，是原告請求88,035元（計算式：145,635元－4,800元×12個月＝88,035元），被告至今仍未給付前開積欠款項，嗣經原告多次催收，被告仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。

㈢並聲明：被告應給付原告88,035元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：依系爭契約第28條工程保固內容為：「本工程自驗收合格起算，由乙方出具保固書，依與業主合約負責保固為主」，被告於103年11月間辦理驗收，於103年11月20日驗收合格起用，原告應於保固期間每月負責保固保養，卻一直提不出每月保養維修單，期間催告原告公司，皆不理會。業主即停管處於105年11月10日來函電梯未按月保養保固期間依等值保養費132,000元將由竣工計價中扣除，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其前承攬系爭工程，並與被告簽訂系爭契約等情，業據其提出系爭合約書影本乙份在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪認為真實。原告復請求被告給付 88,035元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，

㈠原告主張被告未給付驗收交車款76,650元及保留款68,985元等語，被告對於其未給付保留款68,985元部分並不爭執（見本院卷第241頁），對於未交付驗收交車款76,650元亦不爭執，僅辯稱其未收到原告之請款單據云云，惟有無收到請款單據與其所應負之付款義務無涉，是被告前揭所辯並不可採，原告主張被告未給付驗收交車款76,650元及保留款68,985元，計145,635元堪可採信。

㈡原告主張其未執行免費保養工作，故原告就每個月4,800元，12個月的保養費用予以扣抵，是原告請求88,035元等語，被告固辯稱原告之保固期間應為2年，惟查，依被告所提之系爭契約，其上載明「免費保養一年，保固二年」（見本院卷第67頁），且電梯報價單上亦記載「本價格含：⒈保固24個月，免費保養12個月（每月1次）」，有原告提出之電梯報價單影本乙紙在卷可佐（見本院卷第143頁），是原告主張免費保養期間為12個月為可採。原告固主張保養費用1個月4,800元為合理，並提出「107-110年度啟聰學校地下停車場電梯設備維護保養」合約影本在卷可稽（見本院卷第165頁），惟系爭工程之每月保養費為5,500元等情，有停管處108年11月25日北市停土字第1083100866號函在卷可參（見本院卷第101頁），是因原告未免費保養而扣抵之金額應為66,000元（計算式：5,500元×12個月＝66,000元）。

㈢綜上，原告可得請求之金額為79,635元（計算式：145,635元－6,6000元＝79,635元）。

四、綜上所述，原告請求被告給付79,635元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即108年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。