臺北簡易庭108年度北簡字第11431號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第11431號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

陳盈盈

訴訟代理人

賴昭文

被告

金弘清潔維護有限公司

被告

兼 上

被告

清 算 人 楊金煌

被告

廖麗涵

被告

楊淑雯

　　　　　　楊升睿（原姓名楊淇富）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有授信合約書第14條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、被告金弘清潔維護有限公司、楊金煌、廖麗涵經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告金弘清潔維護有限公司於民國95年9 月29日，邀同被告楊金煌、廖麗涵、楊淑雯、楊升睿為連帶保證人，向原告借款新臺幣2,000,000 元，迄今共積欠如主文第 1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。

四、被告楊淑雯、楊升睿則以：對於原告主張之金額及原因事實均不爭執等語，做為答辯。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之動撥申請書、客戶資料保密措施、授信合約書、帳戶還款明細查詢、帳務明細、連帶保證書、經濟部商工登記公示資料查詢等資料為憑（見本院卷第11頁至第51頁）。而被告金弘清潔維護有限公司、楊金煌、廖麗涵對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認；另被告楊淑雯、楊升睿則到庭陳稱對於原告主張之金額及原因事實均不爭執等語（見本院卷第159 頁），本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,970 元合 計 3,970 元