臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人

劉自明

訴訟代理人

潘璘婷

訴訟代理人

葉丁宗

訴訟代理人

黃啟晉

訴訟代理人

劉育辰

被告

全盛旅行社有限公司

法定代理人

盧正芳

　　　　　　陳鈞鴻

　　　　　　黃碧華

　　　　　　羅斯奇

　　　　　　葉吉倫

　　　　　　鄧彩嫻

　　　　　　曾健修

　　　　　　楊寶蓮

上列當事人間請求給付代償金事件，本院於中華民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司法第24條、第25條分別定有明文。又依公司法第26條之1規定，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上述規定。再按有限公司之解散、清算準用無限公司有關之規定；即公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；公司法第113條、第79條、第8條第2項亦分別定有明文。經查，被告全盛旅行社有限公司業經臺北市政府廢止登記在案，有公司變更登記表可稽（卷第133頁），且查無另選清算人，依前揭規定，應由全體股東為清算人，故本件應以盧正芳、陳鈞鴻、黃碧華、羅斯奇、葉吉倫、鄧彩嫻、曾健修、楊寶蓮為被告之法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告以參加被告所安排或組團旅遊、並載明於團員名冊訂定旅遊契約、且繳交旅遊費用之個別旅客為被保險人，與被告簽訂旅行業履約保證保險契約（下稱系爭契約），保險期間自民國102年8月10日至103年8月10日。惟被告因財務問題遭交通部觀光局處分廢止旅行業執照而結束營業，致已安排行程並繳交旅遊費用之旅遊團員共13人無法出團，受有團費損失，原告乃依系爭契約賠付新臺幣（下同）381,588元，並依保險法規定取得代位求償權。爰依保險法第53條第1項前段之規定，請求被告給付原告所代償之金額。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。經查，原告上開主張，業據提出旅行業履約保證保險續保通知書暨要保書、旅行業履約保證保險（甲式）、交通部觀光局103年4月15日觀業字第1030010403號函、中華民國旅行業品質保障協會查詢資料、賠款接受書暨債權讓與契約書、債權讓與契約書、臺北市政府108年8月7日府產業商字第10852827800號函暨被告登記資料等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，堪認原告主張之事實為真正。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203條亦定有明文。原告對被告之金錢債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀繕本，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自被告法定代理人最後一位收受起訴狀繕本之翌日即109年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項前段之規定請求被告給付原告381,588元，及自109年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,190元合 計 4,190元