臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

英邦企業有限公司

法定代理人

林景星

被告

起初創新設計整合有限公司

法定代理人

曾靖緹

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年9 月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告起初創新設計整合有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由原告英邦企業有限公司一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年8 月間委由原告施作高雄市○○區○○○路0 號21樓之1 房屋之高架地板工程（下稱系爭工程），約定工程款總價新臺幣（下同）307,188 元。嗣原告依約完成系爭工程，並經被告驗收無誤，詎被告僅給付 5萬元，尚欠257,188 元未給付，屢經催討，仍未清償，爰依民法第505 條第1 項之規定，起訴請求，並聲明：1.被告應給付原告257,188 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；2.願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出報價單、銷貨單、統一發票、被告之法定代理人曾靖緹簽立之付款協議書、存摺內頁等件為證，其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年7 月6 日（見本院第49頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，本件原告依承攬之法律關係，請求被告給付257,188 元，及自108 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺北簡易庭法 官 陳雯珊

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,760元合 計 2,760元