臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

高永杰

訴訟代理人

張國呈

被告

町碩有限公司

法定代理人

彭政翰

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，以臺灣銀行萬華分行為付款人，支票號碼為AM0000000 號，票面金額為新臺幣（下同）655,043 元，票載發票日為民國108 年1 月25日之支票 1紙。原告於108 年1 月25日向付款人為付款提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶之理由退票，爰依票據法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條準用第96條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票、退票理由單等資料為證（見本院卷第11頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 7,160元合 計 7,160元