臺灣臺北地方法院民事判決

原告

周姿菱

被告

羅敬平

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）21萬6,000元， 另加銀行二年期定期利率1.3%之5,616元，合計22萬1,616元。」（見本院卷第7頁）， 嗣於民國108年2月18日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告21萬6,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第113頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為訴外人和暉資訊有限公司（下稱和暉公司）、耘昇平有限公司（下稱耘昇平公司）之實際負責人，其於民國105年5月間誆稱可共同投資詢價圈購股票獲利云云，指派訴外人即其業務員廖愛珠向原告招攬加入投資，原告誤信而於105年5月13日先後與和暉公司及耘昇平公司簽立協議書各1紙（下稱系爭2紙協議書），並匯入投資金額新臺幣（下同）21萬6,000元至和暉公司帳戶。詎料， 上開公司於同年7月間即宣告倒閉， 被告蓄意詐騙致原告受有上開21萬6,000元之財產上損害，自應賠償原告所受損害， 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬6,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀，作何爭執或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張上開事實， 業據提出系爭2紙協議書及匯款單等件為證（ 見本院卷第55至89頁），核屬相符，且被告前因非法經營收受存款業務及詐欺犯行， 經本院刑事庭以105年度金重訴字第13號刑事判決（下爭系爭刑事判決）判處被告共同犯法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒13年在案（尚未確定）等情，亦有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第115至127頁），而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告賠償21萬6,000元，應屬有據。

（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。 民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以起訴狀繕本送達被告之翌日即107年12月26日（ 見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付21萬6,000元，及自107年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。