臺北簡易庭108年度北簡字第1578號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 06 月 14 日
• 法官: 鄧德倩
• 法定代理人: 程漢祥
• 原告: 許英傑即宏勝企業社
• 被告: 慶翰空調工程有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第1578號原　　　告　許英傑即宏勝企業社

訴訟代理人　何慶魁
被　　　告　慶翰空調工程有限公司

法定代理人　程漢祥
上列當事人間請求給付價金事件，於民國108 年5 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰參拾貳元，及自民國一百零七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰參拾貳元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）103 年12月15日訂立買賣合約書（下稱系爭契約），約定被告就洛碁大飯店後山埤案向伊購買空調系統，伊已依約給付，被告尚欠尾款新臺幣（下同）181,632 元未付，爰起訴請求等語，並聲明：如判決主文所示。
二、被告先稱：伊早已支付貨款。後改稱：伊未收到原告出貨通知，未收受最後一批貨品等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，有最高法院99年臺上字第483 號判決參照。查原告前揭主張，提出系爭契約、出貨明細、出庫通知單等在卷可按（見本院司促卷第9 至15頁、本院卷第69至103 頁），被告到庭先辯稱：伊早給付貨款，原告才會出貨等語，嗣當庭改稱：沒有收到貨物等語（見本院卷第63頁）；惟觀諸原告所提出庫通知單，多完整記載出貨日期、送貨內容及送貨地址等項，客戶簽收欄多有被告所屬安裝人員簽收（見本院卷第71至103 頁），應認原告主張已交貨完畢等語，堪以採信。被告否認上情，惟就已支付尾款有利於己之事實，未舉證證明，另就原告主張已交貨完畢事實，也無舉反證證明，說詞前後反覆，自難憑採。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付181,632 元及自支付命令送達之翌日即107 年10月24日（見本院司促卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依後附之計算書確定訴訟費用額如主文所示。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日書記官 曾寶生