臺北簡易庭108年度北簡字第17973號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第17973號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

廖士賢

訴訟代理人

張庭瑄

被告

雄獅家電有限公司

兼法定代理人

蔡錦德

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院108 年度雄簡字第1887號裁定移送前來，本院於中華民國109 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款暨動產抵押契約書第30條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第113 條準用同法第79條亦定有明文，經查，被告雄獅家電有限公司（下稱雄獅公司）業經經濟部中部辦公室於民國97年3 月18日以經授中字第09734736800 號函廢止其公司登記，有其公司變更登記表可稽（見本院卷第12、13頁），是依法應以其全體股東為清算人，而被告雄獅公司於廢止前股東為被告蔡錦德，則本件應以被告蔡錦德為被告雄獅公司之法定代理人。復被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告雄獅公司以被告蔡錦德為連帶保證人，於93年12月15日與原告訂立貸款暨動產抵押契約書，向原告借款新臺幣（下同）600,000 元，約定借款期間為3 年，分期清償，利息按週年利率4.25% 計算，如遲延繳款時，逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金，詎被告雄獅公司僅繳款至102 年1 月22日止即未依約繳款，尚積欠本金449,789 元；被告雄獅公司以被告蔡錦德為連帶保證人，另於92年6 月25日與原告訂立貸款暨動產抵押契約書，向原告借款440,000 元，約定借款期間為3 年，分期清償，利息按週年利率10% 計算，如遲延繳款時，逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金，詎被告雄獅公司僅繳款至95年9 月27日止即未依約繳款，尚積欠本金6,989 元，被告蔡錦德，為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2 項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之貸款暨動產抵押契約書、客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢為證。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1 、2 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,960元合 計 4,960元