臺灣臺北地方法院民事裁定

原 告

陳昱廷

訴訟代理人

李孟仁律師

被 告

聚豐園食品有限公司

法定代理人

戚冠鈞

被 告

王美新

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項分別定有明文。又依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法之規定，簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理。

二、經查，本件原告請求給付租金事件，原為民事訴訟法第427條第1項之訴訟，然原告於嗣後變更聲明為：㈠被告聚豐園食品有限公司（下稱聚豐園公司）應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告聚豐園公司應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號1樓前、2樓全部及門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號1樓前、2樓全部、地下室房屋（下稱系爭甲屋）騰空遷讓返還原告，暨自民國109年8月1日起至騰空遷讓返還系爭甲屋之日止，按月給付原告15萬元；㈢被告王美新應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告王美新應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號1樓後及門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號1樓後、地下室房屋（下稱系爭乙屋）騰空遷讓返還原告，暨自109年8月1日起至騰空遷讓返還系爭乙屋之日止，按月給付原告8萬元（見本院卷第211、213頁）。上開聲明第㈡、㈣項原告係依民法第455條或第767條請求被告聚豐園公司、王美新分別返還系爭甲屋及系爭乙屋，上開聲明第㈠、㈢項原告係基於租約請求被告聚豐園公司、王美新分別給付積欠之租金165萬元及88萬元，故本件訴訟標的價額經核定為1,549萬元（計算式：系爭甲屋及系爭乙屋交易價值1,296萬元＋第㈠項租金請求165萬元＋第㈢項租金請求88萬元＝1,549萬元）確定，而原告上揭主張，其中關於請求被告給付積欠租金部分，雖屬民事訴訟法第427條第2項第8款所規定應適用簡易程序之訴訟，惟就其請求被告返還系爭甲屋及系爭乙屋部分，其請求權基礎尚包括民法第767條所有物返還請求權，非屬民事訴訟法第427條第2項所列各款應適用簡易程序之訴訟，且本件訴訟標的金額經核定為1,549萬元，已逾同條第1項所規定之金額，無從適用簡易訴訟程序，應適用通常訴訟程序。爰依上開規定以裁定改用通常訴訟程序，並將原簡易程序報結後改分為通常訴訟事件。

三、爰裁定如主文。