108年度北簡字第2563號（給付租金等） - 臺北簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 108年度北簡字第2563號原　　　告　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝訴訟代理人　林鴻安被　　　告　竑軒實業股份有限公司兼　法　定代　理　人　劉怡姮上列當事人間 108年度北簡字第2563號給付租金等事件，於中華民國108年3月18日言詞辯論終結，同年月27日下午 4時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法　官　郭力菁書記官　陳黎諭通　譯　楊智順朗讀案由兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾參萬伍仟陸佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒拾參萬伍仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約第13條在卷（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張略以：被告竑軒實業股份有限公司（下稱竑軒公司）邀同被告劉怡姮為連帶保證人，於民國（下同）102年9月23日向原告承租車牌RAF-6997號車，租期自102年9月25日起至106年5月24日共48個月，每月租金新臺幣（下同）59,000元。詎被告自103年2月（即第 5期）起即未依約繳付租金，被告並於103年5月26日將上開車輛返還原告，被告之行為已符合車輛租賃契約有關承租人提前終止契約之約定。原告自得請求被告給付已到期未付租金（第5至8期） 236,000元【計算式59,000元×4＝236,000元】，並依系爭租約第8條第3 項約定請求被告賠償未繳租金總合40%之違約金849,600元【計算式：59,000元×（48期－已付4期－未付4期）×40%＝ 849,600元】，扣除保證金350,000元後，被告尚欠 735,600元未清償，並應給付依系爭租約第8條第1項約定給付按年息15% 計算之利息，爰依租賃契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 735,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查：㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約、被告繳款紀錄、存證信函等件影本為證（見本院卷第 13-51頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。從而，原告請求被告連帶給付 735,600元，為有理由，應予准許。㈡惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第 323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度臺上字第 390號判決要旨參照）。又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年臺上字第1394號判例要旨參照）。準此，原告以保證金 350,000元抵充，應先抵充已到期租金236,000元，再抵充違約金849,600元，是原告請求被告給付 735,600元之違約金，再加計遲延利息部分，揆諸上開最高法院判例要旨，則無理由，不應准許。㈢綜上所述，原告依租賃契約之法律關係訴請被告連帶給付原告 735,600元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中華民國 108 年 3 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭力菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 3 月 27 日書記官陳黎諭計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 8,040元合計 8,040元

臺北簡易庭108年度北簡字第2563號

關鍵資訊