臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

富本國際有限公司

法定代理人

吳瑞勳

被告

台灣欣恆美股份有限公司

兼法定代理人

謝正杰（原名：謝正傑）

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國108年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告台灣欣恆美股份有限公司（下稱被告公司）、謝正杰積欠原告自民國107年8月31日起至107年10月19日止之貨款，共計新臺幣（下同）138,443元，原通知應於108年2月前全數付款，至今仍未獲清償，且被告均已無法聯繫等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告138,443元。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出對帳單、銷貨單、供應商合約書、商品買賣合作合約書、電子郵件為證。而被告公司對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張被告公司迄未依約給付貨款為真實。另觀諸上開供應商合約書、商品買賣合作合約書，該等契約所載當事人為原告與被告公司，而被告謝正杰僅係被告公司之法定代理人，二者於法律上本屬不同之人格，乃不同之權利主體，基於債之相對性，上開契約之效力自不及於被告公司負責人即被告謝正杰個人；且於上開契約中，亦無被告謝正杰應負連帶責任之約定。是本件原告依系爭契約之法律關係請求被告謝正杰給付貨款部分，尚非有據，不能准許。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告公司給付138,443元，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告公司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告公司如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,440元合 計 1,440元