臺北簡易庭 - 108年度北簡字第9267號（確認債權不存在） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第9267號原　　　告　黃秉宥被　　　告　新昌資產管理股份有限公司法定代理人　牧野高志訴訟代理人　鄭忠欽訴訟代理人　羅盛德律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，經臺灣雲林地方法院移送前來，本院於中華民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：主文確認臺灣雲林地方法院98年度司執字第23092號債權憑證所載命原告給付之本金、利息及違約金債權，其中自民國90年10月24日起至民國101年3月28日止之利息債權請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）98年度司執字第23092 號債權憑證（下稱系爭債證），對原告聲請強制執行，而系爭債證所載執行名義為雲林地院91年度促字第6871號確定支付命令，內容為：債務人應向債權人給付新臺幣（下同）169,531元，及自90年10月24日起至清償日止，按年息10.53 ％計算之利息，暨自90年11月25日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用115元（下稱系爭債權）。經本院依職權調取臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107 年度司執字第45073號、雲林地院108年度司執字第21418號強制執行卷宗查核無訛。原告主張系爭債權已罹於時效而消滅，堪認兩造就系爭債權請求權存在與否發生爭執，則原告提起本件確認債權請求權不存在之訴，應認有確認之法律上利益。二、原告主張：被告持系爭債證，對原告聲請強制執行，而系爭債證所載執行名義為雲林地院91年度促字第6871號確定支付命令，其中所載原告應向被告給付169,531元，及自90年10 月24日起至清償日止，按年息10.53％計算之利息等，系爭債權請求權之時效起算日應為90年10月24日，迄今已罹於15年之消滅時效。且原債權人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑商銀）並未將債權轉移事項通知原告，被告亦無通知或請求原告還款，系爭債權已罹於時效而消滅，爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認雲林地院98年度司執字第23092號債權憑證及雲林地院91年度促字第6871號支付命令債權請求權不存在。三、被告則以：原告於88年4月23日向原債權人華僑商銀借款30 萬元，借款期間為5年，應按期攤還本息，惟原告自90年10 月24起未再償還，經雲林地院核發91年度促字第6871號支付命令確定。嗣華僑商銀將系爭債權讓與被告並登報公告，被告於98年間因聲請強制執行無法受償，除換發98年度司執字第23092號債權憑證外，並續於106、107年間聲請強制執行，而借款請求權之消滅時效為15年，因核發支付命令、聲請強制執行而中斷時效，時效尚未完成，原告主張系爭債權請求權已罹時效而消滅並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條、第126條、第129條第2項第5款、第 137條第1項分別定有明文。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第911號判決參照）。再者，債務人於受債權讓與之通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦有明定。（二）查原告於88年4月23日向訴外人華僑商銀貸款30萬元，自 90年10月24日起未依約償還本息，華僑商銀就系爭債權聲請支付命令，經雲林地院於91年4月18日核發91年度促字第6871號支付命令，於同年5月17日確定，嗣華僑商銀將系爭債權讓與被告，被告於98年10月7日執上開確定支付命令對原告聲請強制執行，因執行無結果，經雲林地院於同年月16日核發系爭債證，被告再於106年3月28日執系爭債證向雲林地院聲請對原告為強制執行，因執行無結果而結案，又先後於107年11月1日、108年7月9日向彰化地院、雲林地院聲請強制執行等情，為兩造所不爭，有借據、系爭債證及繼續執行紀錄表影本在卷可憑，並經調取雲林地院98司執字第23092號、108年度司執字第21418號、彰化地院107年度司執字第45073號卷查核無訛，堪信為真實。準此，核諸前揭說明，華僑商銀於91年間聲請對原告核發支付命令、被告於受讓系爭債權後於98年10月7日、106年3月28日、107年11月1日、108年7月9日先後聲請為強制執行，均發生中斷時效之效力，於上開支付令確定（98年5月17日）、各執行程序終結時（依序為106年3月30日、 107年11月20日、108年11月29日），中斷事由即告終止，時效重行起算，就本金及違約金債權而言，均未逾15年，自未罹於時效。然就利息債權而言，因系爭債證於98年10月16日核發後，被告迄至106年3月28日再為聲請強執行，此一聲請強制執行之行為，僅就101年3月29日起至106年3月28日止之利息部分發生中斷時效之效力，自90年10月24日起至101年3月28日之利息部分之請求權，則因5年間不行使而消滅。是原告主張系爭債證所載命原告給付之本金、利息、違約金債權中，其中自90年10月24日起至101年3月28日止之利息債權請求權，已因罹於時效而不存在，為有理由；其餘利息債權請求權因未逾5年、本金及違約金之債權請求權均未逾15年時效期間，原告就此部分主張被告請求權已罹於時效，均無足採。（三）綜上，原告請求確認系爭債證所載命原告給付之本金、利息及違約金債權，其中自90年10月24日起至101年3月28日止之利息債權請求權不存在，核屬有據，應予准許，逾此範圍部分，則無所據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 109 年 3 月 4 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 3 月 4 日書記官陳黎諭計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,770元合計 1,770元

臺北簡易庭108年度北簡字第9267號

關鍵資訊