臺北簡易庭108年度北簡字第9340號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第9340號

原告

吳孟育

訴訟代理人

李奇律師

被告

福德門國際餐飲股份有限公司

法定代理人

謝緯義

上列當事人間請求返還本票事件，經本院於中華民國108年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國106年7月1日簽訂「豐滿總匯三明治自願加盟契約書」（下稱系爭契約），約定被告授權原告使用商標、服務標章、招牌及加盟店名稱等著作物；原告則負有限期開始營運、營運期間須向被告或被告指定之供應商採購原料等之契約義務。原告為擔保前述契約之履行義務，於簽署系爭契約之日，交付發票人為吳孟育、票號594041號、面額新台幣50萬元之本票（下稱系爭本票）1紙予被告。詎被告於108年1月間遭權利人陳鎮泰終止授權商標、服務標章、招牌及加盟店名稱之商標權及著作權，而無法再授權原告使用前開商標及著作權，而陷於給付不能。原告已於108年3月13日以台北南門郵局997號之存證信函，向被告解除系爭契約並請求返還系爭本票，惟被告迄未返還。爰依系爭契約之法律關係，聲明請求被告應將原告於106年7月1日所交付、發票人吳孟育，票號594041號，面額50萬元之本票1紙返還予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之自願加盟契約書、存證信函暨收件回執等件為證；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。因此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 5,400元合 計 5,400元