臺灣臺北地方法院民事判決

原告

高第實業有限公司

法定代理人

許文煒

被告

伊品設計工程有限公司

法定代理人

張立利

上列當事人間返還工程保固金事件，於中華民國108年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其於民國104年11月15日為被告公司完成中華大學國際會議廳改善工程、樸樓無障礙廁所工程之拆除泥作項目，惟被告因財務吃緊，求助代付部分保固款，隨在結算尾款扣除新台幣(下同)326,391元，並承諾3年保固期滿校方依契約書退還保固保證金時，即應退款該款項。惟校方已於今年2月退還保固金，惟被告迄未給付，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告326,931元，及自108年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：原告所稱工程款，均已結清並由原告公司法定代理人許文煒簽名切結，不得於日後提出任何異議；且被告並未向原告收取保固金，更無承諾返還保固金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其於104年11月15日為被告公司完成中華大學國際會議廳改善工程、樸樓無障礙廁所工程之拆除泥作項目等情，業據其提出票據簽收單影本在卷可稽（見本院卷第107頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。原告復主張被告應返還保固款326,931元，惟為被告否認，辯稱：原告之工程款均已結清，且其並未收取及承諾返還保固金云云，並提出許文煒之簽收單影本在卷可佐（見本院卷第115頁）。經查，原告就被告提出之簽收單形式上之真正並不爭執，惟該簽收單之記載為「本人今日親自至伊品設計公司對帳，加減帳項目已結清，不得於日後提出任何異議而要求追加或補償」，是該簽收單僅能證明兩造間之追加減帳部分已經結清，與保固金無涉，故該簽收單並不足以證明被告無庸返還保固金予原告。而依據原告提出之Line對話內容，提及「（張）小許來電…中華大學保證金…，應該快可退了…有空查一下… 我Line我哥哥了…他：好」、「（許）午安：不知今天可以去領保固款嗎？」、「（張）要寄公文去…」、「（張）公文有寄了…，他會再連絡」、「（張）我哥有電話問…1/10才後簽核…完成才會開支票」等語（見本院卷第49頁至第69頁），顯見被告確有承諾退還保固金予原告之情事，是被告前揭所辯並不足採。

五、從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告326,931元，及自108年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭