臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

李孟丞

被告

宗浤餐飲有限公司

法定代理人

柯宗佑

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國108年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國108年1月7日起任職於被告公司，於同年2月間離職，被告積欠原告薪資含加班費共計新臺幣（下同）21,090元未付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查本件原告主張之上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）等件為證，被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告上開主張為真實。是原告請求被告給付薪資21,090元，應屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付薪資21,090元，自支付命令送達被告之翌日即108年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。

五、從而，原告請求被告給付21,090元，及自108年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元備註：本件訴訟標的金額為21,090元，應繳第一審裁判費1,000元，依勞資爭議處理法第57條之規定，暫免徵收裁判費500元，故已由原告繳納裁判費1,000元。