臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

楊偉裕

訴訟代理人

黃昱維律師

訴訟代理人

柯晨晧律師

訴訟代理人

黃仕翰律師

複代理人

吳益群律師

被告

大盛魁股份有限公司

法定代理人

高鼎宸（原名高健智）

訴訟代理人

劉衡慶律師

謝文郡律師

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊自民國107 年7月1 日起任職於被告大盛魁股份有限公司擔任廚房領班，約定月薪為新臺幣（下同）65,000元，嗣108年4月3日伊前往勞動部勞工保險局查詢投保紀錄，始發現被告於未告知伊情況下，逕自於108年2月28日將伊退保，被告所為顯有違反勞工法令，伊依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，並請求被告給付資遣費22,479元（計算式:8.3（工作期間）/12×0.5×平均工資65,000元＝22,479元）；又任職期間伊配合被告要求時常加班，累積應休但未休之天數已達33日共264小時，均未折算成金錢或休假，依勞基法第24條被告應給付加班費，以時薪270.83元計算，乘以1.33作為加班時薪，每小時加班費為360.2元，被告應給付95,093元（＝360.2元×264小時）。又被告辯稱已將「咖啡知道」咖啡店（下稱系爭咖啡店）頂讓他人，並簽立協議書，然被告所為違反勞基法第20條，並非可取。為此依勞退條例、勞基法規定請求被告給付資遣費、加班費等語。並聲明：㈠被告應給付原告117,572元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以:被告公司於107年3月因訴外人甲○之遊說而出資1,200萬元提供甲○經營系爭咖啡店，由其負責承租店面、裝修、置辦器材、聘僱員工，店家現場管理亦由甲○負責，員工薪資由甲○負責申報，被告依其申報而匯款，未料107年7月16日正式營運後，每月平均虧損80萬元，甲○與劉彥伶、李燕南等三人與被告協議同意承接系爭咖啡店，承諾店內員工由渠等續聘，甲○有義務發出資遣通知並續聘員工，卻未依約履行，惟被告自108年3月1日起名義上、實質上即非原告之雇主，自無為原告續加勞健保之義務，亦無原告所指違反勞工法令之情形，本件亦無勞動契約可由原告終止，且系爭咖啡店自108年3月1日起已不再使用被告發票，改以甲○經營之加百量有限公司發票，原告應知悉系爭咖啡店已由甲○承受，卻仍繼續工作至同年4月上旬，足認原告有明示或默示同意勞動契約由甲○等人承受，且無意繼續再為被告提供勞務之意。另本件勞動契約就加班費之約定，係以補休方式折抵加班時數，退步言，縱認原告終止勞動契約前仍有未補修完畢之加班時數，則應由甲○等三人給付加班費而非被告，原告請求為無理由等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。

三、本院之判斷：本件原告請求被告給付資遣費22,479元、加班費95,093元 ，被告以前詞置辯。茲分述如下：

㈠原告依勞基法第14條第1項第6款之規定，終止系爭勞動契約為合法：

1.按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第十六條規定期間預告終止契約，並應依第十七條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，勞基法第20條定有明文。又勞動基準法第20條所謂「事業單位轉讓」，係指事業單位將其資產、設備、營業等讓與他事業單位而言（最高法院90年度台上字第1312號判決參照）。另按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：㈠歇業或轉讓時，勞基法第11條第1款亦有明文。依上前開法條可知，公司經營若將事業單位之資產、設備、營業讓與他人，雇主得預告勞工終止契約，並發給勞工資遣費，倘繼續留用之勞工，先前工作年資應由新雇主承認，以保障勞工權益。依被告所辯，自108年3月1日起由甲○與劉彥伶、李燕南等三人承接系爭咖啡店，自斯時起其非原告之雇主云云，並提出協議書、加百量公司基本資料、存證信函等件為證。依該協議書內容雖可認被告將系爭咖啡店之資產、設備、營業讓與甲○等人，然勞工並非契約當事人，如何知悉該協議書內容，且協議書內容亦不拘束勞工，被告進行事業單位轉讓，卻未依勞基法第11條第1款預告終止勞動契約，亦未與勞工協商日後勞動契約之存續問題，僅單方片面將原告之勞工保險退保，且未通知原告是否終止兩造間勞動契約，使兩造勞動關係懸而未決，原告仍繼續提供勞務，應認原告不受協議書內容所拘束，兩造勞動契約不因被告與甲○等人簽立協議書而發生終止效力，被告前揭所辯並非可採。

2.原告主張其於108年4月3日查閱勞保紀錄發現遭原告於108年2月28日退保，故於108年4月10日寄送存證信函，表示依勞基法第14條第1項第6款事由主張終止僱傭契約等情，業據原告提出勞工保險被保險人投保資料、存證信函等件為證（見本院卷第47至61頁），依原告所為舉證，足以認定原告自其知悉雇主違反勞動契約或勞工法令情形之日起，於30日內向被告表示終止契約，符合勞基法第14條第2項除斥期間之規定。又原告繼續任職原工作，但被告自行將原告勞工保險退保，已違反勞工保險條例第10條第1項、第72條第1項規定，原告據此終止勞動契約，為有理由。

㈡原告請求被告給付資遣費22,479元部分：

1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。所謂以比例計給，係指未滿1年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。

2.本件兩造間勞動契約，經原告依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止契約，已如前述，則原告依上開規定，請求被 告給付資遣費，應屬有據。又原告主張其平均工資為65,000元，自107年7月1日起至108年4月10日終止勞動契約為止，工作年資為8月又10日，則依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告得向被告請求之資遣費為22,479元（計算式：65,000元×1/2×〔（8＋10/30）÷12〕≒22,479元，元以下四捨五入）。

㈢原告請求被告給付加班費95,093元部分：

1.按勞工每日正常工作時間不得超過八小時，勞基法第30條第1項前段定有明文。又按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：1.延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3 以上。2.再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3 以上，勞基法第24條第1 項第1 、2 款定有明文。

2.依原告提出之工作班表（見本院卷第27至43頁），係按月將5位員工休假、加班日數逐日記錄及統整，可信度極高。再依證人甲○到庭證稱：原告擔任主廚，廚房加班都是用補休方式，有時沒事可提早走，這是廚房業界給員工彈性，每月會結算累計時數，這樣就不會讓公司額外支出加班費或是要扣薪，班表上「TORO」就是原告等語（見本院卷第160至162頁），佐以工作班表左側累計加班時數，迄至108年3月底為止，原告累計應補休天數共計33日，應可認定。又查兩造間約定原告工資為每月65,000元 ，則原告之時薪為270.83元（計算式：65,000元÷30÷8≒270.83，小數點第三位四捨五入）。原告主張以延長工時2小時為標準計算加班費，依上開勞基法規定，於延長工作時間在2小時以內者，時薪為360.20 元（計算式：270.83 ×1.33≒360.20 ）。再依原告迄至108年3月底累計加班未補休之日數為33日（＝264小時，33日×8小時），故被告應給付原告之加班費為95,093元（計算式：360.20元 ×264小時≒95,093元，元以下四捨五入 ）。原告請求被告給付依法應發給之延長工時加班費95,053元，為有理由。

四、綜上，原告依勞退條例第12條、勞基法第24條規定之法律關係，請求被告給付117,572元（＝資遣費22,479元＋加班費95,053元），及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月5日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；為衡平之故，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，被告請求再次傳喚證人甲○，並無必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），由被告負擔。