臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

柯昱帆

原告

陳雅萍

被告

彩荷紡織有限公司

兼法定代理人

陳泰

上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國108年6月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告彩荷紡織有限公司（下稱被告公司）於民國108年2月28日將原告柯昱帆、陳雅萍資遣，惟因被告公司並未支付原告107年12月至108年2月共計3個月薪資、25個月津貼、資遣費、勞保薪資短報損失及未休假補償金額，且自106年9月起，即未幫原告繳納勞健保及6％之勞工保險退休金，兩造於108年2月27日在臺北市○○區○○○街00號10樓之3達成勞資協議契約（下稱系爭協議），被告尚積欠原告柯昱帆、陳雅萍各206,846元、222,846元，約定由被告以分期付款方式，將欠款匯入原告帳戶，每人每月各新臺幣（下同）25,000元，並約定108年3月31日為第一期付款日，爾後各期則以每個月的最後一天為付款日，直到所有欠款付完為止，惟被告於第一期付款日迄今，均未履行協議，且經多次聯繫，亦無任何作為，被告已無誠信，原告身心煎熬，故請求被告應一次性償還所有欠款，爰依法提起本件訴訟。

㈡並聲明：

1.被告應給付原告柯昱帆206,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2.被告應給付原告陳雅萍222,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告主張上開事實，業據其提出勞資協議契約書為證（見本院卷第13、15頁），被告僅陳述：同意原告請求，但因公司資金困難，希望能從10月1日起分期給付原告各1萬元到清償完畢為止等語，堪信原告主張為真實。

三、按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。且必債務人不履行新債務時，債權人始得請求其履行舊債務，此觀民法第320條規定自明。換言之，債權人欲請求履行舊債務，須以債務人不履行新債務為前提要件（最高法院85年度台上字第387號裁判意旨參照）。本件依系爭協議第6條約定：「甲方（即被告公司）答應從民國108年3月31日起，每月31號前（如遇國定假日，遇國定假日將順延）支付新臺幣貳萬伍仟元整給乙方（即原告），至所欠款項全額付清止，預計於民國108年11月30日前全額付清。以上協議於誠信原則下簽定，在甲方已支付完上述五項款項之後，此協議視同達成合解（應係「和解」），爾後，

甲、乙雙方皆不得對乙方受僱於甲方之勞動期間內所發生之事由，對彼此有其它請求，或是不利於甲乙雙方之行為，相關之權利義務亦隨同消滅」可知，原告與被告公司就渠等間勞動契約所生債務，另簽訂系爭協議，並載明系爭協議履行後，渠等因勞動契約所生之權利義務消滅。本件被告並未依系爭協議履行，原告自得請求被告公司履行舊債務（即因勞動契約所生之債務）。又被告並不否認積欠原告柯昱帆、陳雅萍工資等金額各為206,846元、222,846元，故原告請求被告公司各給付206,846元、222,846元，核屬有據。另原告係受僱於被告公司，被告陳泰僅為公司負責人，其與原告間並無勞動契約關係，其固簽訂系爭協議，擔任被告公司之連帶保證人（即系爭協議之丙方），同意依系爭協議內容與主債務人負同一清償責任，惟依上述協議內容可知，被告陳泰與原告係協議分期給付，兩造並未約定加速條款（即一期未履行視為全部到期），故原告主張被告陳泰應一次性償還所有欠款，尚非有據。

四、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦有明文。查原告請求被告公司履行舊債務（即依原勞動契約關係）各給付原告柯昱帆、陳雅萍206,846元、222,846元，屬給付有確定期限，並已屆期，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月26日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。另被告陳泰原應依如附表一、二所示之日期給付原告，惟部分給付尚未屆期，依上述說明，應自期限屆滿時起負遲延責任。故就已屆期部分，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月26日）起算法定遲延利息，應以此計算利息；惟未屆期部分，應均自期限屆滿時起計算遲延利息（利息起算日詳如附表一、二所示），並按年息5％計算利息。

五、從而，原告柯昱帆、陳雅萍請求被告彩荷紡織有限公司各給付206,846元、222,846元，及均自108年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並請求被告陳泰分別於附表一、二編號1至9所示之應還款日，分別給付原告柯昱帆、陳雅萍如附表一、二編號1至9所示之應還款金額，及各自該編號所示之利息起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,630元合 計 4,630元