臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

劉美伶

原告

姚智傑

共同訴訟代理人

林光彥律師（法扶）

被告

智匯館數位科技股份有限公司

法定代理人

張燿文

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國109年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告劉美伶（下稱劉美伶）於民國102年11月8日至107年11月30日於被告公司擔任新聞輸入人員，約定每日工作5小時（每週一至五上午7時至12時），時薪新臺幣（下同）140元。原告姚智傑（下稱姚智傑）自94年10月4日至107年11月30日於被告公司擔任新聞輸入人員，約定每月工資22,513元。詎被告公司於107年11月30日始告知原告將辦理歇業，終止與原告間之勞動契約，惟被告公司未依勞動基準法規定給付原告預告期間工資及資遣費，且於劉美伶任職期間，亦未提繳勞工退休金，故劉美伶得向被告請求短付之資遣費31,148元【計算式：月平均工資14,287元×1/2 ×（5＋22/365）－被告已付5,000元＝31,148元】、預告期間工資14,287元【計算式：14,287元/30×30＝14,287元】，並請求被告提繳劉美伶之勞工退休金57,000元至勞工退休金專戶中【計算式：月提繳工資15,840元×6%＝950 元，950元×60個月＝57,000元】。姚智傑得向被告請求給付資遣費135,078元【計算式：22,513元×1/2×12＝135,078元】、預告期間工資22,513元【計算式：22,513/30×30＝22,513元】，爰依勞動契約之法律關係請求等語，並聲明：

①被告應給付原告劉美伶45,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提繳57,000元至原告劉美伶設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶中；②被告應給付原告姚智傑 157,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：被告於107年11月1日告知客戶與員工停止電子簡報服務，並於107年11月16日提出資遣通報，於107年12月10日支付薪資款項。又劉美伶為兼職人員，於到職後以有加入公會為由要求被告公司無須加勞保。姚智傑於被告公司縮編業務結束前10日也依勞動基準法向勞工局提出資遣通報，且其書狀所述年資與實際任職期間不符云云，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：原告主張其二人均受雇於被告擔任新聞輸入人員，劉美伶薪資按每小時140元及工作時數計算，被告不曾為劉美伶提繳勞工退休金，姚智傑薪資則按月計算，被告於107年11月30日停止剪報業務而資遣原告等情，為被告所不爭執（見卷第199頁），堪信屬實。原告另主張：劉美伶自102年11月8日起、姚智傑自94年10月4日起受僱於被告，被告於107年11月30日以辦理歇業為由與原告終止僱傭契約，未依給付資遣費及預告期間工資，亦未依法為劉美伶按月提繳退休金，被告則以上揭情詞否認之，茲就兩造爭執分述如下：

（一）原告任職年資：原告主張劉美伶自102年11月8日起、姚智傑自94年10月4日起，均至107年11月30日止任職被告公司，薪資由被告按月存入銀行帳戶等情，業據提出受領薪資之銀行帳戶存摺、存款歷史對帳單為證（見卷第99至117、123至131頁之原證6至8），堪信為真。被告雖辯稱：原告所提帳戶匯款資料不完整，其自行認定之年資不實，並提出被告公司100年至106年之薪資表及國稅局報稅資料為據，然查被告所提各年度所得稅結算申報書所列薪資支出項目，與各該年度薪資表所列所得人姓名及所得金額，二者互核以觀，金額並非全然一致，且與原告之薪資帳戶轉帳資料之每月薪資亦有所不同，例如被告提出之104、105年度薪資表（卷第231、235頁），於105年7月以前並無姚智傑之薪資資料，然姚智傑之薪資帳戶於105年7月以前之薪資轉帳資料則有多筆明確記載「智匯館薪轉」之存入明細，且金額亦如105年8月以後之每月薪轉金額22,513元（卷第113、115頁），故被告所提上開資料，尚難為有利於被告之認定，被告因此否認原告主張之工作年資，不足採信。

（二）被告預告終止勞動契約之時間：原告主張被告於107年11月30日當天告知原告辦理歇業之情事，並終止兩造間勞動契約，被告則抗辯係於107年11月1日告知客戶及員工將於同年月30日停止電子簡報業，並於同年月16日提出資遣通報，並提出電子郵件、資遣通報影本為據，惟查被告所提出之電子郵件，僅見被告係於107年11月15日通知客戶剪報系統將服務到同年月30日，並無通知員工之資料（卷第203頁），而資遣員工通報名單上僅有員工離職日107年11月30日之記載，並無通報日期之記載，且係向主管機關之通報資料，並非對員工所為之通知（卷第207頁），亦難為有利於被告之認定，故原告主張被告係於107年11月30日告知原告並終止勞動契約，應屬可採。

（三）原告請求被告給付資遣費及預告期間之工資部分：

1.雇主歇業或轉讓、虧損或業務緊縮時，依勞動基準法第11條第1款、第2款規定，得預告勞工終止勞動契約。勞工適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文；所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款亦有明文。原告主張被告於107年11月30日表示歇業即停止剪報業務等情，業如前述，故原告主張被告是依勞動基準法第11條規定終止僱傭契約等語，應值採信。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費，為有理由。原告劉美伶於被告終止契約前6個月內所得工資總額為87,150元（14000＋12950＋16100＋13300＋15400＋15400，見卷第17頁），平均工資為每月14,525元（87150÷6），依劉美伶自102年11月8日至107年11月30日之工作年資，其得請求之資遣費為36,750元（14525×1/2×(5＋22/365)＝36750，小數點以下四捨五入），扣除被告已給付之5,000元，尚得請求31,750元，是劉美伶請求31,148元之資遣費，為有理由。而原告姚智傑於被告終止契約前6個月內所得工資總額為135,078元（22513×6，見卷第21-23頁、第117頁），依姚智傑自94年10月4日至107年11月30日之工作年資，其最高得請求6 個月平均工資計算之資遣費即為135,078元。

2.雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項所定期間預告者，應依同法第16條第3項規定給付預告期間之工資。原告二人自受僱於被告起，迄107年11月30日為止，均已繼續工作逾3年，則雇主預告終止僱傭契約者，應依勞動基準法第16條第1項第3款規定，於30日前為之。原告主張被告是於107年11月30日方告知並於當日終止契約，預告期間不足30日等情，業經認定如上，從而，原告依勞動基準法第16條第3項規定，請求被告發給預告期間不足30日之工資，準此，原告劉美伶得請求預告期間工資14,525元（14525/月÷30日×30日），劉美伶於此範圍內請求14,287元，及姚智傑請求預告期間工資22,513元，均為有理由。

（四）原告劉美伶請求被告提繳勞工退休金部分：

1.「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，…：一本國籍勞工。…」、「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」、「雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」勞工退休金條例第7條第1項、第6條第1項、第2項、第14條第1項、第31條第1項定有明文。又「依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局申報。」、「勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。」，勞工退休金條例施行細則第15條第1項、第2項亦有明文。

2.原告劉美伶主張被告不曾為原告提繳勞工退休金，被告並未否認，僅辯稱劉美伶以有加入公會要求被告不要加勞保，亦從未繳交勞保個人應付額，被告應其要求未加投勞保等語（卷第269頁），惟查原告劉美伶既是受僱於被告之本國籍勞工，被告自應依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項規定，按月為劉美伶提繳退休金，與被告是否為劉美伶投保勞工保險無關。被告既不曾為劉美伶提繳勞工退休金，則原告依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告補行提繳，為有理由。又劉美伶每月工資不固定，以最近3個月工資之平均為準，依月提繳工資分級表之標準屬第11級，月提繳工資為15,840元（卷第25頁），計算被告應以月提繳工資6%提繳之金額合計為57,000元（15840×6%×60月），應屬有據。故原告劉美伶依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告提繳57,000元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由。

（五）綜上所述，原告主張被告應分別給付劉美伶、姚智傑資遣費及預告期間工資各計45,435元（31148＋14287＝45435）、157,591元（135078＋22513＝157591），及均自起訴狀繕本送達翌日（即108年6月4日，卷第35頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，並應為劉美伶提繳退休金57,000元至勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟因本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,770元合 計 2,770元