資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第1461號
- 原告
- 劉春妙
- 被告
- 卓茂森
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國108年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告於民國103年5月10日上午10時12分前取得原告遺失之永豐銀行信用卡（下稱系爭信用卡），即於同日10時26分許，盜刷新台幣（下同）500元，旋於其後之31分許，盜刷加油費1,357元，被告盜刷行為已經本院刑事庭判決，因遭被告盜刷精神緊張，被告應賠償盜刷金額1,857元及精神慰撫金5萬元，並聲明：被告應給付原告51,857元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保宣告假執行。
二、被告答辯、聲明：並未盜刷原告遺失之信用卡，原告請求之賠償，並無證據可以支持，並聲明：如主文第1項；受不利判決，願供擔保免假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)就系爭信用卡遭盜刷500元，此部分固經台灣高等法院108年度上訴字第443號刑事判決被告犯詐欺取財罪確定，但查，原告曾於上述案件表示：信用卡公司說要看結果再決定向何人要錢（見本院卷第75頁）。而依一般信用卡使用契約，若持卡人已證明非持卡人持卡消費，持卡人就非其持卡消費之代墊款是不負清償責任的，實際受有該筆代墊款損失的被害人，應為發卡銀行，此有本院108年度北小字第505號民事判決意見可以參考。依上述的說明，就該500元盜刷的損害，應為發卡銀行，而非原告，原告此部分之請求，容有誤會，不可採取。
(二)就系爭信用卡另筆加油費刷卡1,357元，經查，依檢察官於刑事案件中所提出之證人黃華賢及林慶緯之證述、臺灣高等法院檢察署檢察官勘驗筆錄、交易紀錄、台灣中油股份有限公司油品行銷事業部103年11月20日銷零發字第10302316210號函暨加油消費明細表、被告所有中油第CZ00000000000000號營業卡影本各1份、環河南路加油站監視器翻拍照片12張、錄影光碟1片、永豐銀行本案信用卡103年5月帳單、本案加油站簽帳單各1紙、台灣大車隊公司104年12月8日台車隊總字第104287號函、新北市政府警察局三重分局105年3月10日新北警重刑字第1053253951號函暨GPS行車軌跡、叫車紀錄、客訴紀錄各1份，並無法直接認定係由被告所偽簽消費，至多只能認定是由不詳姓名之人持原告所有之系爭信用卡消費。又依上述(一)之說明，該1,357元消費，因非原告本人親自消費，即非原告所應負責，則該筆消費之被害人，亦應係發卡銀行，而非原告，原告此部分主張，同有誤會，尚難採取。
(三)原告雖另主張其因被告盜刷受有精神損害，請求被告賠償慰撫金5萬元云云，惟查，原告於系爭信用卡遭竊後之當日下午3點多即報案（台北地檢署104年度偵續字第250號不起訴處分書），就信用卡遺失所需承擔之風險，早已獲得控制，況且，依上述的說明，系爭信用卡遺失關於被告部分之金額，被害人為發卡銀行，準此，即難認原告精神慰撫金之請求，符合民法第195條第1項中「情節重大」的要件。是故，原告此部分主張，亦有誤解，而不可採。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付51,857元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，無理由，應駁回。又原告之訴已經駁回，假執行之聲請已失依據，應併駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法不影響上述認定，故不一一敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條（但本件是附帶民事訴訟，至本院辯論終結時止，並未實際支付訴訟費用）。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。