臺北簡易庭108年度北小字第1701號

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　 108年度北小字第1701號

原告

薩摩亞商澤新顧問有限公司台灣分公司

法定代理人

王惟澤

訴訟代理人

徐筱涵

訴訟代理人

邱銓涵

被告

謝雅竹

上列當事人間108 年度北小字第1701號侵權行為事件，於中華民國108年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元及自民國一百零八年一月二十

九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳仟伍佰元為原告預供擔保，

得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一) 事實及理由略以：被告於民國107 年10月16日上午，竊取原告所有，價值新臺幣（下同）500 元之植栽，又原告因僱工種植該盆栽花費2500元，故請求被告賠償3100元及法定利息。餘詳如附件本院108 年度審簡字第181 號刑事判決及臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第27220 號起訴書記載。

(二)訴之聲明：

1.被告應給付原告新臺幣3100，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

2.請准供擔保宣告假執行。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，提出本院108 年度審附民字第113號刑事判決為證，並有被告於本院前揭刑事案件偵審程序中之陳述可佐，且被告因上開不法行為，所涉竊盜犯行，經前開判決罰金4 千元確定；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告竊取原告所有之植物，惟該植栽業已發還原告，此有刑事判決記載明確，故原告實際所受之損害應不包含該植栽之500 元，是原告起訴請求被告賠償該植栽本身之價值500 元，即無理由。另原告稱因該植栽遭被告竊取，故需僱工另行種回以回復原狀，因此受有僱工回復原狀之損失2500元，此情尚屬合理，且確為回復原狀所必需，故原告此部分請求，為有理由。

（三）次按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之系爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，故原告請求以本件起訴狀繕本送達翌日（即108 年1 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2500元，及自108 年1 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決主文第一項適用小額訴訟事件為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，自無從准許，應併予駁回。

五、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依上揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭