臺北簡易庭108年度北小字第2095號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第2095號

原告

羽玄機械有限公司

法定代理人

林金玄

訴訟代理人

歐永棋

被告

日盛保全股份有限公司

法定代理人

章世璋

訴訟代理人

李鎮邦

　　　　　　林家成

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國108 年6 月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項分別定有明文。查被告於民國107 年3 月16日經解散登記並選任章世璋為清算人，業據調閱本院107 年度司司字第148 號呈報清算人案卷核閱屬實（見置於卷外影印卷），揆諸前揭說明，被告應以章世璋為法定代理人。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造間成立保全服務契約（下稱系爭契約），因被告通知將保全業務移轉予華辰保全，伊於106 年12月18日以存證信函通知被告於106 年12月31日終止契約，伊於106年10月10日已支付全期保全費用新臺幣（下同）28,980元，自106 年12月31日至107 年10月8 日間溢付22,459元，爰請求返還等語，並聲明：如判決主文所示。

二、被告則以：伊於解散清算期間，仍交由訴外人華辰保全繼續提供服務，原告提前終止契約為違約，且相關設備及線路也未拆回等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠兩造簽訂系爭契約，約定由被告為原告提供系統保全服務等情。

㈡原告於106 年10月10日支付被告28,980元，有支票簿封面照片、存根及存摺影本、交易明細查詢在卷可按（見司促卷第9 至11頁、本院卷第55至57頁）。

㈢因被告通知原告將系統保全業務移轉予華辰保全，原告以嚴重侵害信賴基礎為由，於106 年12月18日以存證信函通知被告終止契約，有蘆洲光華路郵局第383 號存證信函在卷可憑（見本院卷第51至53頁）。

四、本院得心證理由：

㈠按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條定有明文。是委任契約當事人間首重委任者與受任者間之信賴關係，且具有高度專屬性。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項亦有明定。查系爭契約由被告為原告提供系統保全服務（見不爭執事項㈠），依其契約性質應為委任契約，是系爭契約自係以兩造間信賴關係為基礎所成立之契約。而被告片面將其現有系統保全業務移轉予華辰公司，原告既未同意，兩造間信賴關係已為動搖，原告依民法第549 條第1 項規定，得隨時終止委任契約，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549 條第1 項之適用（最高法院95年度臺上字第1175號判決要旨參照）。是原告以106 年12月18日存證信函向被告表示不同意由華辰公司提供服務，主張自106 年12月31日起終止系爭契約（見不爭執事項㈢），應屬合法有效，堪認系爭契約已於106 年12月31日終止。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。查原告於106 年12月31日合法終止系爭契約，則該契約已向後失其效力，被告之前受領原告預先繳納自106 年12月31日起至107 年10月8 日止服務費共計22,459元（見不爭執事項㈡），即屬無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告請求被告返還溢收服務費22,459元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付22,459元，及自支付命令送達之翌日即108 年3 月9 日（見支付命令卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確定訴訟費用額所示。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元