臺北簡易庭108年度北小字第2450號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 09 月 06 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第2450號原　　　告　馥華人力資源管理顧問股份有限公司

法定代理人　黃楷茗
訴訟代理人　周健龍
陳嘉
000號13樓之2
被　　　告　MUJIANA
訴訟代理人　黃昱中律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國108年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月11日、同年2月12日簽署委
託書，委託原告協助匯款新臺幣（下同）29,160元予印尼家人，並提供證明其已先行將29,160元轉給原告之繳款收據予原告，原告乃於同年2月12日、2月13日將該委託款項匯至被告所指定之帳號及受款人。詎2日後，被告委託款項29,160
元並未入帳，經查詢後，原告得知該繳款收據係經被告偽造，為此依民法第184條第1項前段、第179條之規定，請求被
告給付29,160元等語。並聲明：被告應給付原告29,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告未曾接洽原告，也未曾委託原告匯款，委託書上被告個人資料均不正確。被告為家庭看護工，於108年2月11日、2月12日均在台北住處工作陪伴雇主，從未離開台
北拜訪原告所在地苗栗。原告提出之繳款收據，108年2月11日繳款地在台南麻豆黎明店，108年2月12日繳款地在屏東恆春船帆石店，但被告當時都在台北，就算利用工作空檔也不可能前往台南、屏東繳款。被告不諳中文，於現實生活中難以自行移動搭乘交通工具遠行，繳款收據2紙與被告無任何
關聯。被告於108年2月5日間遭詐騙，護照及工作證等個資
外流，更因此受有31,380元之損害，被告已就詐騙事件向臺北地方檢察署提出告訴，經受理偵辦中（108年度偵字第
00000號）。本件似為他人取得被告個人資料後，冒用被告
名義偽造委託書所為，與原告無涉，被告不認識「GUNAWAN
」。被告無侵權行為，也未自原告處受有任何利益，原告之損失實係因他人冒用被告名義所為，自不得向被告請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第184條第1項前段、第179條分別定有明文。又侵權
行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償之債者，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院著有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第481號判例可資參照）。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號民事判決
參照）。
四、本件原告主張：被告於108年2月11日、同年2月12日簽署委
託書，委託原告協助匯款29,160元予印尼家人，並提供經被告偽造證明其已先行將29,160元轉給原告之繳款收據予原告，原告乃於同年2月12日、2月13日將該委託款項匯至被告所指定之帳號及受款人，依民法第184條第1項前段、第179條
之規定，被告應給付原告29,160元云云，但被告否認原告對被告有侵權行為損害賠償請求權、不當得利請求權存在，並以上揭情詞置辯，原告自應就其主張被告簽署委託書、被告偽造繳款收據2紙、原告將29,160元匯至被告指定之受款人
帳戶、原告實際上受有29,160元之損害、原告之損害與被告偽造繳款收據之行為或被告受有29,160元利益間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證責任。惟查，經本院核對原告所提出之外籍勞工薪資結匯委託書2紙上委託人之簽名，
與被告當庭書寫之簽名，筆勢、運轉方式、組織方式，均明顯不符，原告復未能另行舉證證明該外籍勞工薪資結匯委託書2紙上委託人之簽名為真正，堪認被告確實並未在外籍勞
工薪資結匯委託書2紙上簽名。次查，原告主張：被告提供
經被告偽造證明其已先行將29,160元轉給原告之繳款收據予原告，原告乃於同年2月12日、2月13日將該委託款項匯至被告所指定之帳號及受款人云云，固提出全家便利商店繳費明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、匯款明細各1紙為證（見本院卷第23頁、第25頁），但為
被告所否認，原告又未能舉證證明被告有偽造上述全家便利商店繳費明細、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）各1紙之行為，原告亦未舉證證明被告有將上述
繳費明細、繳款證明（顧客聯）交付原告之行為，原告復未舉證證明匯款明細上所列受款人「GUNAWAN」與被告間有親
屬或其他關係存在，自難認被告有何故意或過失不法侵害原告權利之行為，亦難認被告受有利益29,160元，核與民法第179條、第184條第1項前段之規定要件不合，堪認原告對被
告並無侵權行為損害賠償請求權及不當得利請求權存在，原告請求被告給付原告29,160元，洵屬依法無據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第179條之規定，請
求被告給付原告29,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日書 記 官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。