資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭108年度北小字第2469號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第2469號
- 原告
- 鑫榮有限公司
- 法定代理人
- 黃祥富
- 被告
- 成鼎電工實業有限公司
- 法定代理人
- 賴思樺
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣士林地方法院108年度士小調字第160號裁定移送前來，於中華民國108年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰元，及自民國一百零七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零肆佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國107年9月間向原告購買貨品，原告並於107年9月26日出貨交予被告，兩造並約定被告於107年11月30日付款新臺幣（下同）50,400元。然被告迄今未支付上開貨款，為此，爰起訴請求並聲明：如主文所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出出貨單、兩造LINE對話內容、統一發票等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為真實。
四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付50,400元及自107年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元