臺北簡易庭108年度北小字第2866號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第2866號

原告

汎思特創設實業社

法定代理人

石峻瑋

被告

元貝亨事業有限公司

法定代理人

林士庭

訴訟代理人

高榕霞

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國108 年8月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款亦有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）93,220元，及其中30,000元，自民國106 年5 月6 日起至清償日止，其中38,220元自106 年10月15日起至清償日止，其中25,000元自106 年10月15日起至清償日止，均按週年利率6%計算之利息（見本院108 年度司促字第5843號卷第7 頁，下稱支令卷）可稽，嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告93,220元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息（見本院卷第57頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告分別於106 年5 月4 日、106 年10月12日、106 年10月15日委請原告承攬活動含燈光及音響租借等費用，費用依序為30,000元、38,220元、25,000元，合計93,220元，原告已如期履約完畢，惟被告迄未支付前開款項，爰依兩造間承攬契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告93,220元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：確實有積欠原告93,220元，請允許被告分期付款每月給付10,000元等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之統一發票3紙、活動承包估價單3 紙為證（見支令卷第11-17 頁），復被告自陳確實有積欠原告93,220元等語（見本院卷第57頁），應認原告之主張應為真實。從而，原告請求被告給付93,220元，洵屬有據。

㈡至被告辯稱希望可以分期付款，每月給付10,000元云云，惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文，然民法第318 條第1 項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（臺灣高等法院臺南分院86年度上字第112 號判決要旨參照）。本件被告雖請求分期給付，惟其並未提出證據資料釋明其境況，揆諸上揭說明，本院認尚難准許被告分期清償，是其所辯，即非可採。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即108 年5月1 日（見支令卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付93,220元，及自支付命令送達翌日即108 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元