資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第353號
- 原告
- 台新資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 吳統雄
- 訴訟代理人
- 陳巧姿
- 訴訟代理人
- 林奕良
- 被告
- 楠丹企業股份有限公司
- 法定代理人
- 蔡秋至
- 訴訟代理人
- 許燕華
上列當事人間給付薪資扣押款事件，於中華民國108 年4 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國一百零七年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人蔡凱裕積欠原告債權未為清償，經原告持執行名義，聲請就蔡凱裕對被告之薪資債權續為強制執行，經本院以103 年度司執字第12563 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國103 年2 月6 日核發扣押命令，禁止蔡凱裕在執行債權金額範圍內收取對被告之薪資債權（包含薪俸、獎金、津貼、研究費等在內，獎金包含工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利等，下稱系爭薪資債權）3 分之1 ，被告亦不得對蔡凱裕清償。本院復於103 年3 月28日核發薪資債權移轉命令，將系爭薪資債權3 分之1 移轉於原告。又被告於收受扣押命令及移轉命令後，均未聲明異議，計算被告應移轉107 年5 至10月薪資債權3 分之1 合計新臺幣（下同）4 萬4000元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4 萬4000元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告收受法院103 年2 月6 日扣押命令、103 年3 月28日薪資債權移轉命令後，即提示於蔡凱裕，蔡凱裕知悉後自行就原告請求債務按月清償，合計匯款8 萬3878元，所欠債務全部清償完畢，原告恐有未結算清楚誤認尚4 萬4000元未清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按強制執行法第115 條第1 項規定：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。」、同法第115 條之1 規定：「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡查本院於103 年2 月6 日核發扣押命令、103 年3 月28日核發薪資債權移轉命令，並經被告收受，又被告於收受系爭移轉命令後並未向執行處聲明異議等節，業據本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，並為被告承認（本院卷第46至47頁）。是以，被告遲未依系爭移轉命令將系爭薪資債權3 分之1 給付予原告，依前揭說明，原告提起本訴請求4 萬4000元，核屬有據。被告提出蔡凱裕匯款合計8 萬3878元予原告之憑條抗辯蔡凱裕業已經清償完畢，103 年3 月28日移轉命令已經失效云云。然被告提出之單據（本院卷第53至85頁），係蔡凱裕匯款予原告，並非被告匯款予原告，蔡凱裕是否自行對原告清償債務與本件被告無關，如債務人認其業已清償債務完畢，應另提起債務人異議之訴取得確定勝訴判決方得除去移轉命令效力，在此之前，被告應依本院103 年3 月28日移轉命令，將系爭薪資債權3 分之1 給付予原告。
㈢從而，原告請求被告依本院103 年3 月28日移轉命令將系爭薪資債權3 分之1 給付予原告，提起本訴請求給付4 萬4000元，及自107 年11月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。