臺北簡易庭108年度北小字第3735號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第3735號

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

陳鏡威

被告

林文傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國108年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年6月22日11時許，駕駛TDD-9371號營業小客車，行經臺北市和平東路、基隆路口處，行駛不慎，撞及原告所承保訴外人亞太資源管理顧問股份有限公司所有、馮文益駕駛之車牌3161-J3號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經台北市政府警察局大安分局交通分隊處理在案。嗣系爭車輛由原告依保險契約修復，支付修復費用為新臺幣（下同）22,947元（其中鈑金拆裝費用11,240元、塗裝費用9,558元、零件費用2,149元），爰依侵權行為及保險代位權法律關係，聲明請求被告給付原告22,947元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張被告駕駛車輛，因行駛不慎，使系爭車輛受損，並由原告依保險契約賠付完畢等情，業其提出汽車保險計算書、發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕照、估價單、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第11頁至第31頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊108年6月6日北市警交大事字第1083007182號函所附臺北市政府警察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可考（見本院卷第35頁至第47頁）。又被告於事故發生時，已同意賠償系爭車輛之損失，有被告於前開道路交通事故現場圖書立「本人願負責本事故第二當事人（即訴外人馮文益）車損復原。林文傑（簽名）」等語（見本院第39頁），足認被告已承認有肇事責任無疑。且被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用22,947元，其中包括鈑金拆裝費用11,240元、塗裝費用9,558元、零件費用2,149元，有估價單及發票為證。系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭車輛於100年8月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第29頁），至系爭事故發生時即106年6月22日止，已逾5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本1/10為合度，則系爭車輛更換零件2,149元部分，經扣除折舊後為215元（元以下四捨五入），加計括鈑金拆裝費用11,240元、塗裝費用9,558元，共計21,013元。則原告請求被告給付修繕費用21,013元，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告21,013元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年8月29日（於108年8月28日送達-見本院卷第95頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。

七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元