資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第4083號
- 原告
- 互盛股份有限公司
- 法定代理人
- 廖慶章
- 訴訟代理人
- 陳美鳳
- 訴訟代理人
- 俞欣潔
- 被告
- 德毓國際股份有限公司
- 法定代理人
- 吳英慈
- 被告
- 李秀蘭
上列當事人間給付租金事件，於中華民國109年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告德毓國際股份有限公司經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告訴外人海納商務股份有限公司與原告簽訂租賃契約書，向原告承租彩色數位印表機（下稱系爭租賃物）。雙方約定租賃期間自民國102年12月1日起至107年11月30日止，每期租金為新臺幣（下同）9000元，105年4月1日上揭契約權利義務全部移轉被告德毓國際股份有限公司，原告並將系爭租賃物安置妥當交付被告公司使用，然被告公司租賃期間無故未給付自第19期後租費，經催告仍不履行，依照契約第4條第1項第1、3款約定，被告公司經原告書面定期催告給付仍不履行，本約提前終止，被告公司除應返還租賃物、給付欠繳之租金，及按週年利率8％計算之遲延利息。被告公司應給第19-20期租金計1萬8000元，又上開租約承租人為公司法人，租約締約時被告公司之負責人為被告李秀蘭，故依約應就前揭債務與被告公司負連帶責任等事實，業據原告提出租機契約書、租機契約書補充協議、租機標的物交付驗收證明書、租機契約移轉協議書、存證信函及回執、統一發票等件為證，又被告德毓國際股份有限公司對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。至於被告李秀蘭抗辯105年度辭任被告德毓國際股份有限公司，然查原告提出之租機契約移轉協議書，載第4條新承租人為法人，負責人就租賃關係移轉後本協議書所生債務負連帶責任，上具被告李秀蘭之簽名等情（本院卷第19頁），依上開約定，故原告訴請被告連帶給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元合 計 1000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 1萬8000元 109年1月17日起至清償日止 8
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。