臺北簡易庭108年度北小字第4505號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 06 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 108年度北小字第4505號原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人　梁正德
訴訟代理人　謝宇森
複　代理人　蕭子鴻
被　　　告　陳澍璞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國108 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百零八年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟柒佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告陳澍璞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由原告兆豐產物保險股份有限公司一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107 年6 月17日駕駛車號000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市中正區臺處車站東側門與公園路口，不慎碰撞由原告承保之訴外人明台計程汽車有限公司（下稱明台公司）所有、蔡國泰駕駛之車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復零件費用新臺幣（下同）3,850 元、工資2,800 元及塗裝3,600 元，共10,250元。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，對系爭車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理賠完畢，自得代明台公司請求損害賠償，爰依民法第184 條、第191 條之2 規定，起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告10,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明定。經查，原告主張因被告駕駛肇事車輛不慎碰撞由原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受損，明台公司因此支出系爭車輛修復之必要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出查核單、行照、駕照、彩色車損照片、估價單、出貨單統一發票、賠款滿意書等件為證，核與臺北市政府警察局交通警察大隊108 年8 月30日北市警交大事字第1083009758號函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表等件相符，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實。則被告既因使用汽車中加損害於明台公司所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使明台公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。所謂物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。系爭車輛因上開事故受損，共支出10,250元（零件費用3,850 元、工資2,800 元、塗裝3,600 元），已如前述。就上開零件費3,850 元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛為97年1 月出廠，有行照為證，距離本件事故於107 年6 月17日發生時，使用已逾4 年，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。又按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，運輸業用客車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，本件系爭車輛使用已逾4 年耐用年限，則該車更換零件扣除折舊後總額為385 元（計算式為：3,850 元-3,850 元×0.9
＝385 元），加計工資2,800 元、塗裝3,600 元後，原告得請求被告給付系爭車輛修理費用為6,785 元（計算式為：385 元＋2,800 元＋3,600 元＝6,785 元）；逾此範圍之請求，即無所據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年11月11日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位明台公司行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依保險法第53條、民法第191 條之2 前段，請求被告給付6,785 元，及自108 年11月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。