臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

天廈公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

劉永智

訴訟代理人

黃國榮

被告

羅金毓

上列當事人間請求返還侵占款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第436條之9亦有明文規定。

二、經查，被告住所地在臺中市○○區○○○街00號6樓，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣臺中地方法院管轄。雖兩造所訂勞動契約書第3條第15項約定，就系爭契約涉訟時，合意由本院管轄等語，惟原告請求給付之本金為新臺幣64,076元，屬小額事件，且其為公司法人，合意管轄之約定係其預用於同類契約之條款，揆諸上開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北簡易庭