資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭108年度北小字第4775號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4775號
- 原告
- 宋靜玫
- 被告
- 典華婚訂資源整合股份有限公司
- 法定代理人
- 葉秀琴
- 訴訟代理人
- 吳哲旭
- 訴訟代理人
- 鐘順輝
- 複代理人
- 謝明叡
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國108年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾參元，及自民國一百零八年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳佰伍肆元，餘新臺幣柒佰肆拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰壹拾參元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告於民國108年2月16日於被告營業處參加婚宴，宴畢後因食用被告於婚宴所提供無可合理期待之安全性食物，使原告於2月16日上午身體不適，經確診為急性胃炎，同時達約50人參加婚宴者皆有相關症狀，可知原告食用被告提供之商品與原告之急性胃炎有相當因果關係。原告因上述急性胃炎支出醫療費用新臺幣（下同）4,592元，且原告之工作因該急性胃炎影響甚鉅，原告遭扣薪821元；另原告將被告聯繫過程之談話錄音檔逐字翻譯，亦支出5,000元。因上開事件，原告身體、健康及精神都受到損害，被告應賠償原告經神慰撫金89,587元。為此，爰起訴請求被告給付10萬元（4,592+821+5,000+89,587）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對本件原告主張食物中毒致患腸胃炎之事實及請求醫療費用4,592元、扣薪821元等情不爭執，但關於請求逐字翻譯稿費5,000元部分與本件食物中毒事件無因果關係，不應准許。另原告請求之慰撫金過高，請求酌減等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。然損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間須有相當因果關係為成立要件。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，則為民事訴訟法第277條揭櫫甚明。查原告於108年2月16日前往被告營業處所參加婚宴用餐，因食用被告提供之食物導致身體不適，經醫院診斷原告為急性腸胃炎等事實，業據提出診斷證明書為證，被告亦不為爭執，堪認原告此部分主張為真實。本件被告不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。原告主張其至誠康診所及李宜霖胃腸肝膽科就診支出醫療費用共4,592元，及患病期間請假受有扣薪之損失821元等情，業據其提出誠康診所及李宜霖胃腸肝膽科醫療費用收據、診斷證明書、員工薪資條等件為證，且為被告所不爭，堪信為真，此部分請求應予准許。至原告請求逐字搞翻譯費5,000元部分，固提出翻譯稿件及轉帳收據為證，然原告主張支出之打字費用部分，係因原告為蒐集證據而自行支出之費用，與被告侵權行為間，並無直接必然關係，即上開支出打字費用部分與被告侵權行為難認有相當因果關係，是原告請求此部分，依法尚無所據，不應准許。
四、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐）。原告因被告提供有瑕疵之食物致罹患急性腸胃炎，身體不適須請假多次赴醫院治療，影響其工作及日常生活，原告之精神自受有相當之痛苦。爰審酌原告自陳其大學畢業，月薪48,200元，名下無不動產及其他財產，而被告為知名婚宴場所等兩造之身分、地位、原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求89,587元之精神損害賠償尚屬過高，應以20,000元為適當公允。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告25,413元（4,592+821+20,000），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔254元（25,413/100,000×1,000）、原告負
擔746元（1,000-254）。