108年度北小字第5119號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 08 月 17 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第5119號原告義豐金屬工程有限公司法定代理人蘇依婷被告鬼點子國際有限公司法定代理人林敬堯住臺北市○○區○○○路0段000巷00號0 樓上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國109年8月3日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）73,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。嗣於本院審理中減縮聲明為：被告應給付原告73,000元（本院卷第67、107頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國108年3月5日承包被告不鏽鋼大門工程（下稱系爭大門工程），約定工程價款為82,000元（含稅），原告向被告收取30,000元後，兩造即簽立估價單（下稱系爭大門工程契約），約定該項工程應於108年3月20日前完工，且完工交貨後，被告須於7日內驗收完畢，並給付原告工程餘款52,000元。詎原告於108年3月22日完工後，被告未於7日內驗收並付款，經原告於108年6月26日寄發存證信函予被告，通知限期清償餘款，被告仍置之不理。又兩造間另有約定施作咖啡廳工程（下稱系爭咖啡廳工程），被告尚積欠工程款20,000元及稅金1,000元，多次催討未果，以上合計73,000元，爰依民法第505條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告73,000元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應於108年3月20日完工系爭大門工程，但標的物於該日還在工廠加工，故延後安裝日期，原告於同年月27日才安裝完畢。且系爭大門工程有許多瑕疵，包含：大門信箱高度過高，與原設計不符，導致使用者不便，原告施工前從未詢問原告，私自更改設計；電線壓條偷工減料，並有門弓器、油漆掉漆、信箱污漬等施工瑕疵，且原告從未提及門弓器過高以2,000元作為補償，此為其臨訟所捏造之詞。且系爭大門工程完工需驗收，並由原告開立保固證明及發票，但該項工程有許多瑕疵，被告曾多次以Line簡訊通知原告改善，但原告迄未作修補完畢就急於請款。另原告亦未作好系爭咖啡廳工程等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。查本件原告主張其於108年3月5日承包被告系爭大門工程，約定工程價款為82,000元（含稅），原告向被告收取30,000元後，並簽立估價單，且完工交貨後，被告須於7日內驗收完畢，並給付原告工程餘款52,000元；另兩造間尚有約定施作系爭咖啡廳工程，工程款為20,000元，稅金為1,000元，以上合計73,000元，被告迄未清償之事實，業據其提出估價單、統一發票、存證信函暨回執等件為證（見本院卷第71至77頁，支付命令卷第17頁），被告就此部分並無爭執，堪信為真實。（二）次按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號裁判意旨參照）。又按定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，僅須舉證證明工作有瑕疵之事實，無庸證明承攬人有可歸責之事由（最高法院105年度台上字第1257號裁判意旨參照）。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭大門工程及系爭咖啡廳工程均已完成之事實，為被告所不爭執，僅抗辯系爭咖啡廳工程沒有作好，系爭大門工程存有瑕疵，包含：大門信箱高度過高，與原設計不符，導致使用者不便，原告施工前從未詢問原告，私自更改設計；電線壓條偷工減料，並有門弓器、油漆掉漆、信箱污漬等施工瑕疵等節，為原告所否認，依上述說明，應由被告舉證以實其說。被告固提出照片、公告資料及通訊軟體對話截圖等件為證（見本院卷第161至185頁、第233至269頁），惟依兩造所簽訂之估價單所示，僅約定工程內容為「1.不銹鋼烤漆對開大門（備註：嵌5色琉璃玻璃、含烤漆把手、左右各6信箱、泥作修復）、2.陽極鎖及3.磁扣」，並未具體約定各項工程之規格；且依被告所提出之照片、公告資料及通訊軟體對話截圖，並無法證明原告所完成之工作與系爭大門工程契約之約定不符。況縱認存有瑕疵，亦僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得否依民法第494條之規定請求減少報酬或解除契約而已，尚不得拒絕給付報酬。且觀諸通訊軟體對話截圖可知，被告並未定相當期限請求承攬人修補，且原告亦無拒絕修補之情事。另就系爭咖啡廳工程部分，被告就其主張工作未作好而有瑕疵部分，並未提出相關證明為佐，自難採信。四、從而，原告依承攬法律關係，請求被告給付原告73,000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　17　　日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　17　　日書記官陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭108年度北小字第5119號

關鍵資訊