資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭108年度北簡字第10095號
臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第10095號
- 原告
- 彰化商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 凌忠嫄
- 訴訟代理人
- 林大權
- 被告
- 西盛電線電纜有限公司
- 法定代理人
- 劉盛堂
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬陸仟參佰玖拾元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬陸仟參佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告西盛電線電纜有限公司（下稱西盛公司）於民國107 年7 月12日為解散登記，並經股東選任劉盛堂為清算人，迄今尚未清算完結等情，有西盛公司登記資料及股東同意書在卷可稽（見本院卷第27至29頁），是依公司法第113 條第2 項準用第85條第1 項規定，本件應以劉盛堂為被告西盛公司之法定代理人，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：ㄧ、原告主張：其持有被告所簽發如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票），詎經提示竟因存款不足及拒絕往來戶而退票，屢催未果，茲被告為系爭支票之發票人，爰依票據之法律關係，請求被告如數給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣746,390 元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。原告主張執有被告所簽發如附表所示支票3 紙，為付款提示遭存款不足及拒絕往來戶理由未獲付款之事實，業據其提出系爭支票影本及退票理由單為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 8,150元合 計 8,150元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┐ │編號│發票日 │支票號碼 │金額(新臺幣)│利息起算日 │ ├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │ 1 │107 年8 月20日│DA0000000 │318,240元 │107 年8 月20日│ ├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │ 2 │107 年10月26日│DA0000000 │303,000元 │107 年10月26日│ ├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │ 3 │107 年11月20日│DA0000000 │125,150元 │107 年11月20日│ └──┴───────┴─────┴──────┴───────┘