臺北簡易庭108年度北簡字第10611號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第10611號原　　　告　移動國際租賃有限公司

法定代理人　姜信宇
訴訟代理人　姜佳君
被　　　告　曾群湧
訴訟代理人　柳秋仲
黃律皓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國108
年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付給原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一０八年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車於民國108年2月26日與訴外人王躍愷駕駛之原告所有車輛RCB-7695號自小客車（下稱系爭車輛）發生車禍事故，造成系爭車輛損壞，經新北市警察局認定被告存有「疑後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離」之肇事原因，然被告未出面處理，致令原告所受損失遲無法獲得賠償，原告爰依法提起本件訴訟。
㈡原告請求損害賠償如下：
①營業損失部分：原告所有系爭車輛係作為營業使用，自108
年2月26日車禍事故發生起至108年3月27日修繕完畢為止，
均無法作為營業使用，屬於應填補之可預期所失利益，依據民法第216條規定，原告得請求營業損失。系爭車輛每日營
業收入為新臺幣（下同）3,000元，自108年2月26日車禍事
故發生起至108年3月27日修繕完畢為止共計30日，營業損失共計為9萬元。
②車輛價值減損部分：原告所有系爭車輛，其係為107年份出
廠車輛，據銀行法拍、汽車同業參照基準均會參照之中古車雜誌：「天書」5月份最新一期書中查得系爭車輛因正常折
舊遞減後之價格目前應有59萬元之價值，然因車禍事故成為事故車後，經原告查訪坊間二手車行始得知將造成車輛價值減損，目前僅剩40萬元之價格，原告得依照民法第196條規
定請求因毀損所減少之價額損失20萬元。
㈢並聲明：被告應給付原告29萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於台北市汽車商業同業公會（108）北市
汽車商鑑字第057號函覆系爭車輛折價損失為110,000元，沒有意見，惟按物之毀損，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。系爭車輛回復原狀所需之費用為182,628
元，函覆系爭車輛折價損失為11萬元，故應無折價損失之請求；又原告應先提出實證說明修復天數為30日及每日系爭車輛營業損失3,000元之依據為何等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於108年2月26日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離，而撞擊原告所有之系爭車輛，造成系爭車輛損壞等情，業據其提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、統一發票等件影本在卷可稽（見本院卷第15-82頁），並經本院向新北市政府警察局交
通警察大隊調閱之交通事故卷宗及行車畫面燒錄光碟1份等
資料核閱屬實，且為被告所不爭執，原告主張之事實，堪信為真實。
四、因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。本件被告因過失致系爭車輛受損等情，已如前述，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。茲就原告各項請求分述如下：
㈠營業損失部分：
1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。是必於原告依已定之計
畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，方得視為所失利益，而請求被告賠償其所失營業利益。
2.經查，原告固主張其自108年2月26日車禍事故發生起至108
年3月27日修繕完畢為止，有營業損失9萬元云云，惟原告並未證明系爭車輛原預定於維修期間有出租他人之計畫，致使原告依通常計劃失去預期有租金之利益，故原告主張受有營業損失云云，並不足採。
㈡車輛價值減損部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償〔最高法院77年5月17日77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可參〕。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。是以，於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，此與最高法院前揭決議意旨並不相悖。
2.經查，系爭車輛經送請台北汽車商業同業公會鑑價，其（領牌後）於108年2月間之正常行情車價約為56萬元左右為宜（違規及積欠稅費未扣除），經事故撞損修復後，於108年2月間之折價約為11萬元；當時（修復後）之正常行車車價約為45萬元左右為宜（違規及積欠稅費未扣除），有該公會108
年10月16日（108）北市汽車商鑑字第057號函在卷可稽（見本院卷第147頁），是系爭車輛因系爭事故碰撞損壞，雖經
修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其正常交易價格已貶值11萬元，則原告請求被告賠償系爭車輛交易價格貶值之損失11萬元，洵屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係
未約定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即108年6月6日（見本院卷第87頁）起至清
償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自108年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日臺北簡易庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日書 記 官 楊婷雅