臺北簡易庭108年度北簡字第10649號

• 裁判案由: 給付稅金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 26 日
• 法官: 羅富美
• 當事人: 泰發交通股份有限公司、萬泰通運有限公司

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第10649號原　　　告　泰發交通股份有限公司

法定代理人　朱碧珍

被　　　告　萬泰通運有限公司

法定代理人　羅彩芳
訴訟代理人　趙秦
上列當事人間請求給付稅金事件，本院於民國108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告泰發交通股份有限公司（下稱原告公司）與羅彩芳於民國102年1月29日簽訂靠行協議書，羅彩芳於102
年1月29日將車號000-00、車號000-00號大客車2輛（下稱系爭車輛）靠行過戶到原告公司。原告公司於104年2月3日將
車號000-00號大客車過戶予訴外人德星交通有限公司（下稱德星公司），原告公司再於104年5月16日將車號000-00號大客車過戶予被告萬泰通運有限公司（下稱被告公司）。羅彩芳將系爭車輛靠行原告公司後，雖都有繳交自102年1月29日起至104年2月3日、104年5月16日止靠行期間的費用及稅金
，但財政部臺北國稅局於108年間通知原告公司系爭車輛於
102年間有漏開統一發票之情形，為此依靠行協議書起訴請
求被告公司給付原告公司稅金新臺幣（下同）262,330元等
語。並聲明：1.被告公司應給付原告公司262,330元。2.願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：羅彩芳於100年3月23日以250萬元向訴外人文山
遊覽車客運有限公司購買車號000-00號車，又於100年4月7
日以208萬元向訴外人亞裕公司遊覽車客運有限公司陳永福
購買車號000-00號車，系爭車輛為羅彩芳所有，並過戶至羅彩芳所投資的訴外人永續通運股份有限公司（下稱永續公司）名下，於102年1月29日因靠行而過戶到原告公司名下，原告公司有拿系爭車輛資產出售發票去抵扣稅額，且系爭車輛於104年間過戶到別間車行時，原告公司也有開出發票。靠
行期間是由羅彩芳及羅彩芳之駕駛員管理及使用系爭車輛，如原告公司有轉介客運生意給羅彩芳，羅彩芳就會去跑，羅彩芳也自己找外面的客運生意，羅彩芳都有開發票，一般的稅額是5%，但原告公司向羅彩芳收取的稅額是8%，2個月結
算一次，連同靠行費一起匯款繳交。若有原告公司應付羅彩芳之款項，則由原告公司支付現金或交付原告公司支票給羅彩芳，羅彩芳於靠行期間已繳清靠行費、稅金等所有應給原告公司的款項，羅彩芳絕無逃稅或任何不法行為，且本件與被告公司完全無關。起訴金額全都是亂湊的，原告公司提出的臺北國稅局102年度營利事業所得稅申報核定通知書調整
法令及依據說明書上寫的192,023元是報稅後純益，行政執
行署臺北分署108年4月19日通知書，也不是繳費單，不能證明原告有繳25,108元等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告公司與羅彩芳於102年1月29日簽訂靠行協議書，約定羅彩芳將車號000-00、車號000-00號大客車2輛靠行過
戶到原告公司，原告公司因而於同日與永續公司簽訂汽車買賣合約書，原告公司收受永續公司所開立記載出售車號000
-00號、車號000-00號大客車，買受人均為原告公司，銷售
額分別係796,000元、1,007,000元之102年1月29日統一發票2紙後，有以該統一發票2紙申報扣抵稅；原告公司與羅彩芳於102年2月1日就車號000-00號、車號000-00號大客車，分
別簽訂遊覽車靠行經營合約書2份；原告公司於104年2月3日開立記載其將車號000-00號大客車資產出售予德星公司、銷售額45萬元之統一發票1紙，復於104年5月16日開立其將車
號000-00號大客車出售予被告公司、銷售額52萬元之統一發票1紙，分別將系爭車輛過戶予德星公司、被告公司；羅彩
芬以車號000-00大客車靠行原告公司期間即自102年1月29日起至104年2月3日止，羅彩芬以車號000-00大客車靠行原告
公司期間即自102年1月29日起至104年5月16日止，靠行期間內之稅金及靠行費等費用，羅彩芬均有依約繳交予原告公司等情，業據兩造陳述綦詳，並有兩造提出之靠行協議書、統一發票，及被告公司提出之遊覽車靠行經營合約書、汽車買賣合約書、車輛買賣契約書、公司變更登記表、統一發票、支票、泰發交通股份有限公司結帳單、戶名羅彩芳之郵政綜合儲金簿、連線郵局電腦託收票據收據等件附卷可佐（見本院卷第13至21頁、第147至202頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本件原告公司依靠行協議書，請求被告公司給付262,330元
，但被告公司否認原告公司有支出稅金262,330元，亦否認
原告公司有對被告公司請求給付262,330元之請求權，並以
上揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠觀諸財政部臺北國稅局108年1月15日函雖記載原告公司102
年度營利事業所得稅結算申報所得額，與查得資料不符，短漏報銷售額518,980元等語（見本院卷第9頁），惟該108年1月15日函，暨原告公司提出之原告公司承諾書及陳述意見書、財政部臺北國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、法務部行政執行署臺北分署108年4月19日通知書、財政部臺北國稅局中正分局營利事業所得稅102年00期（月）罰鍰繳款書、財
政部臺北國稅局中正分局102年11期（月）稅額繳款書、財
政部臺北國稅局102年度營利事業所得稅申報核定通知書調
整法令及依據說明書、工作表上（見本院卷第11頁、第23至40頁），均無任何關於車號000-00號、車號000-00號大客車之記載，自不足以證明上開財政部臺北國稅局108年1月15日函所載原告公司短漏報102年度銷售額518,980元部分，與系爭車輛有何關連，亦不能證明被告公司有何義務需負擔原告公司短漏報該部分102年銷售額而衍生之稅金或罰鍰，是原
告公司請求被告公司給付稅金262,330元云云，洵屬無據。
㈡況查，原告公司係與羅彩芳於102年1月29日簽訂靠行協議書1份，原告公司與羅彩芳並於102年2月1日簽訂遊覽車靠行經營合約書2份，該靠行協議書係約定「羅彩芬於102年1月29
日過戶兩大營客車313LL、138CC兩台乙類大客車，行費…稅金：春夏秋冬燃料稅，牌照稅…保險…，靠行車主：羅彩芳，車行：泰發交通股份有限公司，負責人：朱碧珍」（見本院卷第13頁），又該遊覽車靠行經營合約書2份分別係記載
「茲由羅彩芳（以下稱甲方）出資所購之遊覽車（車牌號碼000-00），靠行在泰發交通股份有限公司（以下稱乙方）載運旅客營業之用，雙方約定條款如后…」、「茲由羅彩芳（以下稱甲方）出資所購之遊覽車（車牌號碼000-00），靠行在泰發交通股份有限公司（以下稱乙方）載運旅客營業之用，雙方約定條款如后…」（見本院卷第185至191頁），足見靠行協議書、遊覽車靠行經營合約書，均係存在於原告公司及羅彩芳之間，被告公司並非靠行協議書、遊覽車靠行經營合約書之契約當事人，則原告公司主張以靠行協議書為請求權（見本院卷第77頁、第237頁），依靠行協議書請求被告
公司給付稅金262,330元，顯非有據。
五、從而，原告公司依靠行協議書，請求被告公司給付262,330
元，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,870元
合 計 2,870元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日書 記 官 劉英芬