臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

忠信交通事業有限公司

法定代理人

呂文慈

訴訟代理人

呂羅定妹

被告

鍾銑賜

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國108年10月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：被告於民國103年3月19日以其營業小客車乙輛靠行原告公司，掛牌713-N8號車牌營業，並簽訂臺北市計程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定被告須按期繳交管理費、保險費與罰單，惟被告因驗車逾期被裁處，且未依約繳交行費及違規罰款，已違反雙方簽訂之系爭契約第19條第1、2項，爰以本件起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，為此提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、臺北光復郵局108年7月4日第762號存證信函與回執等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。系爭靠行契約既經原告終止，原告依契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元