臺北簡易庭108年度北簡字第11106號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第11106號

原告

蒲攸瑋

訴訟代理人

游聖佳律師

被告

云輝國際旅行社有限公司

法定代理人

林貞雄

訴訟代理人

林大鈞

上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國108 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告預定於民國107 年10月8 日在泰國蘇美島舉行婚禮，因見被告之廣告文而洽詢被告，於被告向原告介紹「頂級蘇美島世紀婚禮」之旅行方案（下稱系爭方案）後，兩造遂於107 年6 月1 日簽訂國外旅遊契約（下稱系爭契約），原告並支付含第一階段定金在內之旅遊費用新臺幣（下同）39萬2,000 元予被告（107 年6 月1 日給付30萬元、107 年8 月9 日給付6 萬8,000 元、107 年8 月14日給付2 萬4,000 元）。然兩造簽訂系爭契約後，原告之配偶於107 年6 月2 日詢問被告何時提供機票、飯店等收據，被告之經理即訴訟代理人林大鈞回覆稱5 天作業時間，卻未提供，原告於107 年7 月21日再以簡訊催促被告提供收據，林大鈞亦允諾沒問題，卻仍未提供收據，原告之配偶於107 年8 月7 日以簡訊再度詢問為何距離付定金已經超過2 個月還拿不到機票及飯店場地的收據，林大鈞隨即回覆會立即提供，但亦僅傳送與飯店之合約，其他相關資料仍付之闕如。又依系爭契約第10條第2 項約定，被告應於107 年8 月10日前必須將機票、機位、旅館及其他必要事項向原告報告，並提出書面行程表向原告確認，然被告並未依約完成，而原告於107 年 8月10日在通訊軟體LINE（下稱LINE）兩造所建立之群組中，限被告於107 年8 月13日前給原告最終之報價，惟被告亦未如期提供。再系爭契約中之服務內容原已包含水上婚禮及婚禮儀式12萬元之收費項目，被告卻嗣後以其他名目要求原告另外繳交費用，與系爭契約之約定不符。故原告於108 年 9月7 日寄發存證信函予被告解除系爭契約，被告自應將原告已給付之價金返還原告。爰依系爭契約第10條第2 項之約定及民法第254 條、第259 條第2 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告39萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告對原告主張之事實及理由，未作任何答辯，亦未提出書狀供本院斟酌。

四、本院之判斷：

㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第254 條、第259 條第1 項第2 款分別定有明文。又系爭契約第10條第2 項約定：「乙方（即被告，下同）應於預定出發前，將甲方（即原告，下同）的機票、機位、旅館及其他必要事項向甲方報告，並以書面行程表確認之。乙方怠於履行上述義務時，甲方得拒絕參加旅遊並解除契約，乙方即應退還甲方所繳之所有費用。」。經查，原告前揭主張，業據其提出國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項、系爭契約、刷卡簽單暨信用卡消費明細、付款簡訊、兩造間LINE對話紀錄、簡訊對話紀錄、律師函、左營新莊仔郵局107 年9 月7 日存證號碼000000號存證信函及回執、報價單、結婚典禮項目表、臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率表等件影本各1 份為證（見本院卷第19至119 、195 至221 頁）；又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院斟酌，則原告前揭主張，自堪信為真實。原告既已限期命被告於 107年8 月10日陳報最終之報價，並履行系爭契約，被告仍未依約履行，揆諸首揭規定，原告自得解除系爭契約，並請求被告返還已給付之價金。從而，原告請求被告給付39萬 2,000元，為有理由，應予准許。

㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之價金返還債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年 7月10日（見本院卷第127 頁）起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約第10條第2 項之約定及民法第254 條、第259 條第2 項之規定，請求被告應給付原告39萬2,000 元，及自108 年7 月10日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。