臺北簡易庭108年度北簡字第11380號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第11380號

原告

台灣蕾格有限公司

法定代理人

廖家宏

被告

古洛奇國際有限公司

法定代理人

李玉華

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國108年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國103年8月起委託原告製作電動床，至106年2月7日止，尚欠106年1月之貨款新臺幣（下同）329,400元及2月份貨款11,600元，扣除訂金207,900元，仍有尾款133,100元(下稱系爭尾款)未給付，被告已言明此尾款移作保固金，並同意於2年保固期間屆滿後之107年12月31日償還，惟經原告屢為催討，均置之不理。爰依委託製作之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告133,100元，及自107年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告交付之電動床其保固期間為自交貨日起算5年，最後1張床是106年2月7日交付，距原告108年6月間起訴尚未達5年，而系爭尾款已當為保固款，保固期限未到，其無給付尾款之義務；原告所交付之電動床，有背部支架變形之瑕疵，致背部升降高度不足、無法達到預定之傾仰角度。經請原告修繕，而無力改善，被告只得另行委任專業工程師、重新製圖，並且重新製造支架更換、補救原告交付產品上的結構瑕疵。另原告交付之電機與遙控器組件亦製作不良，且原告亦無力保固，被告只好自行尋找可以對應原告產品組件的配合廠商，始能勉強自行完成售後之保固服務。其因自行維修而支出維修費用227,100元，應與原告主張之金額抵銷等語置辯。並聲明，原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張，被告自民國103年8月起委託原告製作電動床，至原告於106年2月7日交付最後一張電動床為止，尚欠106年1月、2月貨款合計341,000元，扣除訂金207,900元，仍有尾款133,100元未給付等情，為被告所不爭執(本院卷第113頁)，堪信為真。惟被告則以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡兩造間約定之保固期為2年或5年？

㈢被告主張以自行修補之金額與原告請求之金額抵銷，有無理由？㈣原告請求被告給付尾款133,100元本息，有無理由？以下分述之：

(一)兩造間之法律關係為何？稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，被告自103年8月間起即委託原告製作電動床，原告依被告之要求，製作被告所需規格之電動床，交付被告後，被告打上自己之品牌，出售予其消費者，原告再依所交付之數量向被告請求款項等情，為兩造所不爭執(本院卷第112、頁256頁)，則本件是被告委託原告製作所需規格之電動床，於原告製作完成交付後，給付報酬予原告之契約，是兩造間應為電動床之承攬關係無疑。

(二)兩造間約定之保固期為2年或5年？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張兩造口頭約定保固期為2年，業據提出被告於106年2月13日同意保證金於2年後退還原告等語之電子郵件為證(本院卷第49頁)。被告對此電子郵件之真正雖不否認，惟辯稱原告曾口頭同意電動床結構體之保固期為5年，馬達電機為2年云云，並提出其出售予客戶之保固書記載為憑(本院卷第259頁)。該保固書雖有驅動馬達保固期限2年、電動床專用床墊保固期5年之記載，惟此乃被告與其客戶間之約定，亦經被告陳明在卷(本院卷第255頁)，並非與原告之約定，自難以此保固書為有利被告之認定。況被告於106年2月13日之電子郵件中已同意保證金於「2年」後即107年12月31日返還，2年後之計價維修保固仍需原告幫忙處理等語(本院卷第49頁)，2年後既須計價維修，益證原告主張兩造間約定之保固期間為2年，應可採信。此外被告復未能舉證兩造間有5年保固期之約定，所辯保固期應為5年云云，即無可採。

(三)被告主張以自行修補之金額與原告請求之金額抵銷，有無理由？按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。亦即，承擔人所給付之工作物有瑕疵時，定作人應定期請求承攬人修補，承攬人未於期限內修補時，始可自行修補，並請求承攬人償還修補之費用；若定作人未定期請承攬人修補，即不得自行修補，並請求償還修補之費用。經查，原告之保固期應自交貨日起算，原告最後1張床是106年2月7日出貨，為兩造所不爭執(本院卷第256頁)，並有原告於106年2月9日致被告之電子郵件可參(本院卷第47頁)，而原告應負之保固責任為交貨日起計2年，已如前述，則原告應負之保固責任最遲應至108年2月7日為止。次查，被告雖提出自行維修之報修紀錄表(本院卷第101頁)，主張以維修之金額與原告請求之金額抵銷云云。然兩造有合作關係時，被告均以電子郵件通知原告維修，原告於106年1月、2月交貨後至108年2月7日止，被告僅於106年1月13日、2月13日以電子郵件通知原告修復，此外即未再通知原告等語，業經被告陳明在卷(本院卷第112、253頁)，並有被告於106年1月13日、2月13日請求原告維修大安區陳小姐、淡水李先生之電子郵件在卷可憑(本院卷第127、159頁)。除106年1月13日大安區陳小姐之維修費1,200元列入被告主張抵銷之報修紀錄表外，淡水李先生者則未列入，應認原告已修復。而被告所提之報修紀錄表，除大安區陳小姐之該筆費用外，其餘均無被告定期通知原告維修之證明，依諸上開說明，即不得自行修補，並請求原告償還修補之費用。則被告以返還之修補費用主張抵銷，即不可採。至大安區陳小姐之該筆費用，被告於108年9月26日始主張抵銷(本院卷第111頁)，亦逾2年(至108年2月7日止)之保固期，所為抵銷仍無理由，不應准許。

(四)原告請求被告給付尾款133,100元本息，有無理由？經查，被告主張之抵銷既不可採，已如前述；而被告已於106年2月13日之電子郵件中同意於107年12月31日返還保證金予原告，有該電子郵件可參(本院卷第49頁)，此外復無其他原告請求尾款之障礙存在，則原告請求被告給付尾款133,100元本息，即屬有據。

四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付133,100元，及自107年12月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,440元合 計 1,440元