臺北簡易庭108年度北簡字第1213號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第1213號

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

訴訟代理人

黃彰玲

被告

那里設計工程有限公司

兼法定代理人

呂澤頤

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國108 年 2月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造所簽訂之資本型租賃契約書第6條第1項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告那里設計工程有限公司（下稱那里設計公司）於前與原告簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告那里設計公司向原告承租SHARP/M-SH-MX2310U數位彩印機（機號00000000號，含雙面自動送稿機、傳真套件、鐵桌，下合稱系爭租賃物），約定租賃期間自民國103 年6 月1 日起至108 年5 月31日止，共60個月（期），每期租金新臺幣（下同）4,670 元，原告已依約將系爭租賃物安置妥當並交付被告那里設計公司，被告那里設計公司即應依約按月給付租金，詎被告那里設計公司就第47期租金僅給付3,668 元，此後即未依約給付，依系爭租約第5 條第1 項第⑴、⑸款約定，系爭租約即提前終止，再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，被告那里設計公司除應依系爭租約第5 條第3 項第⑴款約定給付第47-55 期已到期未付租金38,362元（計算式：《0000-0000》＋4670×8＝38362 ）外，並應依系爭租約第5 條第2 項約定給付相當於未到期（即第56-60 期）租金總額之違約金23,350元（計算式：4670×5＝23350），合計61,712元（計算式：38362＋23350＝61712 ），被告呂澤頤為被告那里設計公司之法定代理人，依系爭租約第6 條第1 項約定，負連帶清償責任；原告並依民法第767 條規定、系爭租約第5 條第3 項第⑴款約定，請求被告那里設計公司返還系爭租賃物，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告那里設計公司應將系爭租賃物返還原告。㈡被告應連帶給付原告61,712元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭租約、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧客合約明細表、台北法院郵局第000493號存證信函暨掛號郵件收件回執、出貨單為證。從而，原告據以提起本訴，請求被告那里設計公司將系爭租賃物返還；及被告應連帶給付61,712元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即108 年2 月6 日（見本院卷第57頁），按週年利率8%計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書、第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元合 計 1,220元