臺北簡易庭108年度北簡字第12266號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第12266號

原告

明台產物保險股份有限公司

法定代理人

長 耕一

訴訟代理人

吳春龍

訴訟代理人

黃俊瑜

被告

房勝明

訴訟代理人

陳盟宗

複代理人

謝曜多

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106年8月7日21時15分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭B車），行經臺北市萬華區昆明街洛陽停車場地下1樓，因未注意車前狀況之過失，擦撞訴外人白豐嘉駕駛之車號00-0000號租賃小客車（下稱系爭A車），致系爭A車毀損，系爭A車係訴外人九歐租賃企業股份有限公司所有而為原告所承保，原告依保險契約以新臺幣（下同）346,750元將系爭A車修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償系爭A車修理費用346,750元等語。並聲明：被告應給付原告346,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯稱：被告駕駛系爭B車是直行車，當時離出口處已很近，車速很慢，原告承保之系爭A車是轉彎車，系爭A車突然左轉，被告無從注意，被告沒有過失等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：

二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。…。七、轉彎車應讓直行車先行。」，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7款定有明文。查本件肇事地點為臺北市萬華區昆明街洛陽停車場地下1樓，雖非屬道路交通管理處罰條例第3條所指道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，應得類推適用道路交通安全規則之規定。

四、經查，白豐嘉於106年8月7日21時15分許，駕駛系爭A車，沿臺北市萬華區洛陽停車場地下1樓通道北向南行駛至交岔路口處，左轉時，系爭A車右前車頭碰撞由被告所駕駛沿洛陽停車場地下1樓通道西向東直行之系爭B車左前車頭之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊108年6月19日北市警交大事字第1083007524號函檢附之臺北市政府警察局萬華分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第59至71頁），堪信為真實。依警方道路交通事故現場圖、道路交通事故照片等跡證，並參酌肇事路段之車道數、行車動態、兩車碰撞之位置等情形，可知白豐嘉駕駛系爭A車沿昆明街洛陽停車場地下1樓通道北向南行駛至交岔路口處左轉時，屬轉彎車且支線道車之系爭A車，本即應暫停讓右方屬直行車且幹線道車之系爭B車優先通行，白豐嘉疏未注意車前狀況並暫停讓右方直行之系爭B車先行，即貿然左轉，致系爭A車前車頭碰撞被告所駕駛沿該停車場地下1樓通道西向東方向直行之系爭B車而肇事，堪認白豐嘉駕駛系爭A車轉彎車未讓直行車先行為本件交通事故之肇事原因，被告駕駛系爭B車直行，對於其左方支線道系爭A車貿然左轉之駕駛行為實無法防範，故被告於本件交通事故並無肇事因素，被告並無過失，被告自不構成侵權行為。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭A車修理費用，洵屬無據，不應准許。

五、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告346,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,750元合 計 3,750元