臺北簡易庭108年度北簡字第12398號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第12398號原　　　告　沈運華

被　　　告　徐家盛
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國108年11月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰捌拾元，及自民國一百零八年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟壹佰捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件侵權行為地在台北市中山區中原街，本院有管轄權。
二、原告主張、聲明：被告於民國108年7月18日早上8時30分在
台北市中山區中原街與新生北路2段127巷巷口，駕駛TDD-7615號車，過失撞及其所有並駕駛之710-6D計程車，致受有車損新台幣（下同）235,020元、營業損失37,150元，依侵權
行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告272,170元。
三、被告答辯、聲明：不爭執車禍過失全責，請依法折舊及審查原告主張項目，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)侵權行為成立的認定：被告過失侵害原告主張權利之事實，有台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷（本院卷第139頁），核與道路交通事故現場圖（本院卷第87頁）及車禍
當時照片（本院卷第107-115頁）相符，且為被告所不爭執
（本院卷第147頁），可以認定被告應對原告負損害賠償責
任。
(二)原告各項主張的判斷：
1.修車費235,020元（本院卷第41頁）：
(1)鑫鴻達汽車公司出具之223,500元（本院卷第33-41頁）部分，有相關的維修照片（本院卷第45-61頁）可以佐證，可以
採認，但就其中的零件費165,100元，因原告之車輛係於103年9月出廠，且為營業用車輛，應折舊計價為16,510元外，
其餘工資58,400元，應予計價，計為74,910元(16,510+58,400=74,910)。
(2)氣囊電腦調校5,820元、排檔桿調整費500元：有原告提出之結帳工單及發票（本院卷第29頁），可以認定與本件車禍有關，應由被告賠償6,320元(5,820+500=6,320元)
(3)拖吊費1,200元：依原告所提收據（本院卷第77頁），僅支
出800元，原告超出800元主張之部分，難以採取。
(4)右前避震總成4,000元：此部分原告並未提出相關單據，在
沒有相關證據的情形下，難以認定，無法准許。
(5)上准許部分小計：82,030元(74,910+6,320+800=82,030)
2.修車期間營業損失37,150元：原告已提出鑫鴻達汽車有限公司之證明書（本院卷第73頁）及職業工會證明書（本院卷第31頁），經本院比對一致，可以採取，被告雖曾先以書狀抗辯（本院卷第152頁），但於言詞辯論期日已陳明暫不抗辯
（本院卷第147頁），況被告書狀抗辯明顯與上證明書所載
不符，難以採認。
五、從而，原告依侵權行為的法律關係請求被告給付119,180元(82,030+37,150=119,180)，及自108年11月7日（繕本送達翌日，本院卷第143頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，
有理由，應准。原告超出該准許部分之請求，並無理由，應駁回。另本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法經酌不影響本判決，故不詳論。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日書記官 翁挺育