108年度北簡字第13560號｜民事：給付票款｜裁判日期：108 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第13560號原　　　告　黃綵彙訴訟代理人　吳彥玄被　　　告　粉絲達克股份有限公司（原名稱威業傳媒股份有限公司）法定代理人　黃維倫上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年12月17日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零六年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告原名稱為威業傳媒股份有限公司，原告執有被告所簽發之發票日民國106 年11月27日、面額新臺幣（下同）1,200,000 元、到期日106 年12月27日、票號TH000000號之本票乙紙（下稱系爭本票），系爭本票屆期經原告提示，竟不獲給付，爰提起本件訴訟請求給付等語。並聲明：被告應給付原告1,200,000 元，及自106 年11月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人對於執票人連帶負責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利率6 釐計算之利息，票據法第5 條第1 項、第124 條準用第96條第1 項、第97條第 1項第2 款分別定有明文。次按票據法第28條係就有約定利率而為規定，如無約定利率時，僅得依票據法第124 條準用同法第97條第1 項第2 款規定，向本票發票人行使追索權時請求自到期日起之法定利息（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第19號審查意見及研討結果參照）；系爭本票未載明利息之計算方法，依票據法第124 條準用第97條第1 項第2 款規定，被上訴人向系爭本票債務人行使追索權時，得請求自到期日起依年利6 釐計算之利息（最高法院94年度台抗字第94號裁定、89年度台上字第2504號判決、臺灣高等法院107 年度抗字第417 號裁定意旨參照）。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭本票為憑（見本院卷第9 頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又原告係請求被告給付自系爭本票發票日即106 年11月27日起至清償日止按年息6%計算之利息（見108 年度司促字第13961 號卷第5 頁、第11頁），惟依前開最高法院94年度台抗字第94號裁定、89年度台上字第2504號判決、臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第19號審查意見及研討結果、臺灣高等法院107 年度抗字第417 號裁定等之意旨，本件兩造就系爭本票既無約定利率，則原告應僅得請求自系爭本票到期日即106 年12月27日起至清償日止按年息6%計算之利息（見108 年度司促字第13961 號卷第5 頁、第11頁），而非自系爭本票發票日即106 年11月27日起至清償日止按年息6%計算之利息。據上，原告依票據法律關係，請求被告應給付原告1,200,000 元，及自106 年12月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中華民國 108 年 12 月 31 日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 12,880 元合計 12,880 元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 12 月 31 日書記官陳鳳瀴

臺北簡易庭108年度北簡字第13560號

關鍵資訊